Апелляционное постановление № 22-516/2024 от 18 июня 2024 г.

Судья – Пименова Т.А. Дело № 22-516


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савиной Г.В.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 7 декабря 2021 г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

19 августа 2022 г. снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 февраля 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2024 г. время содержания под стражей ФИО1, осужденного приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г. по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежащее зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исчислен с 26 февраля 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу; постановлено осужденного ФИО1 из ПФРСИ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области освободить по истечении срока основного наказания, освобожден 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савиной Г.В., согласившейся с представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Никитин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на положения ст. 86 УК РФ, разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что согласно вводной части приговора ФИО1 судим по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 5% из заработной платы в доход государства. Однако, как следует из сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией, наказание в виде исправительных работ по приговору от 7 декабря 2021 г. отбыто ФИО1 19 августа 2022 г. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, в силу указанной нормы закона на момент начала преступного бездействия ФИО1 – 1 октября 2023 г. судимость по приговору от 7 декабря 2021 г. была погашена и, соответственно, не подлежала указанию во вводной части приговора и не могла учитываться судом при назначении наказания. Указывает, что назначенное по приговору от 25 марта 2024 г. наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению. Просит приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 г.; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Б.Ю.А., свидетеля К.Н.П., данными ими в ходе дознания, иными письменными доказательствами – документами, справками и судебными решениями.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывают, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь родителем несовершеннолетнего сына В.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, и должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением и являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына, за период уплаты алиментов с 02 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года не внес алиментные платежи в течение двух и более месяцев подряд и далее вплоть по 04 декабря 2023 года вновь без уважительных причин алименты не выплачивал, в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрировался, добровольной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, мер к погашению имеющейся задолженности не предпринял. В результате умышленных противоправных действий, охваченных единым преступным умыслом ФИО1 и являющихся продолжаемым преступлением, направленных на продолжительную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 не уплатил алименты в полном объеме за период с 02 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года в сумме 51 996, 83 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым по месту жительства характеризуется положительно, главой администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на которого не поступало, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с 2010 г. с диагнозом «<данные изъяты>»; смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, данных о личности, цели наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не усмотрел.

Отбывание наказания осужденному суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в колонии-поселении.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

19 августа 2022 г. снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент начала преступного бездействия ФИО1 – 1 октября 2023 г., за которое он осужден настоящим приговором, судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от 7 декабря 2021 г. являлась погашенной, а потому указание о данной судимости подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора и не может учитываться при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 другого вида наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, а именно исправительных работ, также заслуживают внимания. При этом судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства и с учетом отбытого им наказания в виде лишения свободы считать его отбывшим данное наказание полностью.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 г.;

-из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием в колонии-поселении;

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 15 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с 26 февраля 2024 года по 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- считать ФИО1 полностью отбывшим наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года в виде исправительных работ сроком 4 месяца 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: