Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-5691/2017;) ~ М-5958/2017 2-5691/2017 М-5958/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управляющего транспортным средством ВАЗ 21053, гос. №, принадлежащим К. на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца «Great Wall», гос. № причинены механические повреждения.

Представитель истца ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ЭРГО» на лицевой счет И. (действующей по доверенности от ФИО2) была переведена страховая выплата по факту причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87100 руб.

Истец с указанной суммой ущерба не согласился, был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 188,89 руб. За услуги независимого оценщика были оплачены денежные средства в размере 5000 руб.

Истцом была недополучена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме 139 088,89 руб.

Кроме того, действиями ответчика ФИО2, были причинены нравственные страдания, размер морального вреда он оценивает в сумме 5000 руб.

Просят взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 139 088,89 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 168297,69 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 2603 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., неустойку 3146 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповце произошло ДТП по вине водителя К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 гос.№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Great Wall гос.№.

Ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», ответственность виновника ДТП К. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика – ответчика САО «ЭРГО» - возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 87100 руб. (л.д.10). В подтверждение размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено заключение ООО «< >», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87100 руб. (л.д.76-100).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, согласно заключению оценщика В. размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226188,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» поступила претензия от истца о несогласии с размером выплаты (л.д.42-43).

По ходатайству ответчику по делу назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ «< >», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 89703 руб.

Суд полагает указанное заключение экспертизы положить в основу решения, поскольку оно полно, обоснованно, выполнено в учреждении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы экспертизы не оспаривают.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, согласно п. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями приведенными в соответствии с Единой методикой равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов раз расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Данная позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между отчетом ООО «< >» (87100 руб.) и заключением судебной экспертизы (89703 руб.) составляет 2,9%, что менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере, находящемся в пределах статистической достоверности, выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный законом. В связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд также полагает, что истец ДД.ММ.ГГГГ необоснованно организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком и понес в связи с этим расходы в размере 5000 руб., поскольку к указанному времени ответчик свою обязанность по осмотру автомобиля, а в дальнейшем по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере выполнил в установленные законом сроки.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб., ответчиком счет не оплачен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественной организацией заявлен иск о защите прав потребителя, при этом сторона истца освобождена от возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая положения ст.102 ГПК РФ и то, что дело рассмотрено судом федерального уровня, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Следовательно, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в сумме 7490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 14 мая 2018.

< >