Решение № 12-361/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело № 12-361\18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 15 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ее защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 04.04.2018 года № 18810050170000836421 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 04.04.2018 года № 18810050170000836421 ФИО3 признана виновной по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 24.03.2018 года в 13 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «а/м 1» г.р.з. №, по адресу: Московская область, Одинцовский район, 3 км+530 м автодороги Подъезд от 1-го Успенского шоссе до автодороги Новый выход на МКАД с М.1 «Беларусь», в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «а/м 2» г.р.з. №.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник по доверенности ФИО3 – ФИО4 обжаловал его в Одинцовский городской суд, указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, она была лишена права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, ей не были представлены процессуальные документы, столкновение произошло в зоне островка безопасности, а это означает, что водитель автомобиля «а/м 2» тоже нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как ДТП произошло в то момент, когда она двигалась по островку безопасности, не совершая маневров, собираясь повернуть налево, в то время, как второй участник ДТП производил маневр ДТП, на этот же островок, не удостоверившись в наличии помех, не установлена причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями, второй участник покинул место ДТП, указывает на незаконность протокола по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 года в отношении ФИО1, указывает на нарушение ФИО1 п.п.8.1.,9.9., 9.10,10.1 ПДД РФ, нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, не дана оценка показаниям участников ДТП, не исследованы доказательства по делу, не опрошены свидетели.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что 24.03.2018 года около 13 часов ехала на автомобиле «а/м 1» по дороге от Успенского шоссе по направлению к платной автодороге, хотела совершить поворот налево, к пос.Власиха, объезжала пробку, длина проезжей части поворота налево короткая, выехала на островок безопасности, ехала прямо, проехала полостровка безопасности, в этот момент, со второстепенной дороги выехал а/м 2 и ударил ее автомобиль в правое крыло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 24.03.2018 года в 13 часов вместе с ФИО2 ехали на ее автомобиле а/м 2 из н.п. Лапино по 1-ому Успенскому шоссе, повернула в сторону платной дороги, перед перекрестком налево, стала перестраиваться в полосу для поворота налево, направление движения не изменяла, когда перестроилась, то увидела, что с островка безопасности через две сплошные линии, в нее врезается машина, как потом стало известно под управлением ФИО3, сначала машина ФИО3 врезалась в левое крыло ее машины, потом в бампер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она ехала с ФИО1 на ее машине в качестве пассажира из н.п. Лапино 24.03.2018 года около 13 часов, повернули на платную дорогу, включили поворотник, внезапно с левой стороны их резко подрезала машина, она услышала скрежет.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу защитника по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являются логичными и последовательными и у суда нет оснований не доверять им.

Суд не усматривает нарушений положений ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, так как он в полной мере соответствует положениям указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 была лишена права давать объяснения и пользоваться услугами защитника суд считает необоснованными, так как ранее при производстве по делу об административном правонарушении, а именно 24.03.2018 ФИО3 были даны объяснения должностному лицу по обстоятельствам произошедшего, на момент вынесения постановления у ФИО3 была реальная возможность воспользоваться услугами защитника, однако при рассмотрении дела у должностного лица ФИО3 защитник приглашен не был.

Сама юридическая конструкция (диспозиция) ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наличие такого обязательного признака состава правонарушения и соответствующую ответственность, как наличие причинно – следственной связи.

Ссылку на протокол от 04.04.2018 года суд считает так же необоснованной, так как он составлен в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и не имеет никакого отношения к предмету настоящей жалобы.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены верно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 04.04.2018 года № 18810050170000836421 в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения или вручения.

Судья подпись Д.П. Федоров