Апелляционное постановление № 22К-365/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

УИД №

№ Судья первой инстанции: ФИО8

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО2,

при секретаре

-

ФИО3,

с участием прокурора

-

ФИО7,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Альфа-М» специалистом по предотвращению потерь, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: Республики Крым, <адрес>, ранее судимый,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на 00 месяцев 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Свои требования мотивирует тем, предварительным следствием не установлено наличие оснований для продления срока содержания под стражей, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что с участием ФИО1 следственные действия выполнялись только в самом начале предварительного следствия. Уголовное дело передавалось нескольким следователям, которые не вели расследование, а только продлевали срок содержания под стражей обвиняемому.

Считает, что при таких обстоятельствах имеет место необоснованное затягивание органами предварительного следствия расследования дела, чему не дана должная оценка в обжалуемом решении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, особой сложностью уголовного дела, обусловленной назначением, проведением, истребованием заключений экспертиз, требующих значительных временных затрат, процессуальными особенностями производства по делу, связанными с изменением данных (фамилии обвиняемого) подозрения в его причастности к иным преступлениям, истребованиям материалов по характеристике личности обвиняемого, не являющегося местным жителем.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда; либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений. Кроме того, судом также учтено, что в отношении обвиняемого ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не обеспечила целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ввиду нарушения ФИО1 установленных запретов.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступлений и наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к ним, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение. Следователем были представлены сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

Судом при продлении срока содержания под стражей учтены данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание продления срока стражи, как то, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, поскольку, в ходатайстве следователя такого основания не указывалось, суд вышел за пределы доводов следователя, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей.

Иных нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: