Определение № 33-6147/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2015-006690-67

дело № 2-3651/2021

№ 33-6147/2026 учёт № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2026г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в поддержку частной жалобы представителяФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску КПКГ «ГозЗайм» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявления указано, что заявитель с вынесенными судебными актами по делу не согласен, ввиду того, что задолженности не имеет, оснований для взыскания долга по договору займа не имеется, оспаривает подпись в копии расходного кассового документа, оригинала кассового документа не видела. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дано истолкование примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, согласно которого копия документа в отсутствие оригинала и наличия возражения ответчика не может быть положена в основу решения суда.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 г. по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2026г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит постановленное судом определение отменить ввиду незаконности, необоснованности и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель представителя ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» о взыскании задолженности, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» по договору займа № Д1953/14 от 04.03.2014 г. основной долг –74 971 рубль, проценты – 92 800 рублей, неустойку – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 831 рубль.

Апелляционным определением Верховного Суда Республике Татарстан от 4 апреля 2024г решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без изменения.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции было разъяснено ответчику право на предоставление возражений против доводов истца и обязанность по предоставлению доказательств в опровержение позиции КПКГ «ГозЗайм».

С учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО3, судом апелляционной инстанции у истца были запрошены, в частности, подлинники договора займа № Д 1953/14 от 4 марта 2014 г. и расходного кассового ордера № 968 от 4 марта 2014 г., на который был получен ответ кооператива об отсутствии подлинников данных документов ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Данная информация была доведена до сведения ответчика, в адрес которого судом апелляционной инстанции 11 марта 2014 г. было направлено письмо с указанием на то, что в связи с поступившим от ответчицы ходатайством о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, ей необходимо представить суду апелляционной инстанции документы, содержащие свободные образцы ее подписей, лично явиться в суд апелляционной инстанции для отбора экспериментальных образцов ее подписей, требуемых для проведения экспертизы, наряду со свободными образцами, а также внести на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 рублей для обеспечения возмещения расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы по предоставленным банковским реквизитам.

Дополнительно в данном письме ФИО1 были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Помимо этого, разъяснено, что копии оспариваемых документов, наряду с их подлинниками, могут являться объектом экспертного исследования.

В ответе на данное письмо суда ответчица указала, что при отсутствии у истца оригиналов первичных расходных документов, она просит не назначать по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.

Такое поведение ответчика было расценено судебной коллегией как намеренное уклонении от осуществления проверки принадлежности ей подписи, выполненной от ее имени в расходном кассовом ордере и о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами. И поскольку факт собственноручного подписания заемщиком расходного кассового ордера о получении денежных средств по договору займа не был опровергнут, доказательств обратного, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлено, проверка данного факта путем проведения судебной почерковедческой экспертизы стала невозможной в связи с отказом стороны от ранее заявленного ходатайства о назначении названной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных доказательств оставил решение суда без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2024г решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизируют статью 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающую использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть вторую статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам заявителя определением Конституционного Суда Российской Федерации не установлено применение судами при рассмотрении настоящего гражданского дела нормы статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием.

Не установлено Конституционным Судом Российской Федерации и использование судами при разрешении настоящего спора доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доводы представителя ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 года по гражданскому делу №2-3651/2021 как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, на которые ссылается податель частной жалобы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2026г оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.