Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области о признании права общей долевой собственности.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что Истцам принадлежит объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью *** кв м в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону. В соответствии с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. ФИО3 обратилась в управление Росреестра по *** области с целью зарегистрировать свою долю в праве на жилое помещение, однако регистрацию приостановили по следующим причинам: - необходимо прекратить режим долевой собственности, однако во внесудебном порядке режим долевой собственности не может быть прекращен. Указанные права на жилое помещение возникли у Истцов на основании свидетельства на наследство. Свидетельство на наследство было выдано на основании договора купли-продажи, по которому наследодатель приобретал *** часть жилого дома по адресу: <адрес>. Вторая часть жилого дома принадлежит ФИО1 ее право зарегистрировано в ЕГРП. Фактически части жилого дома были всегда изолированы друг от друга имели разные входы и являлись самостоятельным объектом недвижимости. На данный момент жилое помещение Истцов реконструировано и произведена перепланировка и общая площадь составила *** м, данная реконструкция и перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права интересы собственников других помещений, что подтверждается выводами содержащимися в заключение МБУ «Управления строительства, архитектуры и ЖКХ *** района». Площадь объектов изменилась и вторая часть, принадлежащая ФИО1 зарегистрирована как самостоятельный объект - Блок блокированного жилого дома, в связи с этим и невозможно прекратить долевую собственность во внесудебном порядке. Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как: - жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: - не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; - не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; - имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. СНиП 31 -02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок. В этой связи, здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки». Таким образом, считает, что на основании данных норм закона и изложенных обстоятельств у Истцов возникло право долевой собственности на блок блокированного жилого дома, однако по независящим от них причинам они не могут реализовать свои права. Исходя из вышеизложенного только суд, может помочь гражданам реализовать свое право, а именно вынести судебное решение о признании права общей долевой собственности на блок блокированного жилого дома. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит признать право общей долевой собственности по 1/3 доли на блок жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое помещение, общей площадью *** м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Ей принадлежит блок жилого блокированного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь *** адрес объекта: <адрес>. Фактически части жилого дома были всегда изолированы друг от друга и имели разные входы и являлись самостоятельными объектами недвижимости. В результатет реконструкции жилого дома К-выми увеличилась его площадь, но увеличение площади происходило за счет расширения в сторону участка истца. Расширение ее земельный участок не затронуло.

Выслушав представителя истцов, третье лицо ФИО1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 по доверенности и ФИО7, ФИО7 приобрел в собственность *** часть дома, полезной площадью *** м, жилой площадью *** кв м, и земельный участок площадью *** м, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что на основании Постановления Администрации сельского поселения *** области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку», земельному участку ФИО7 был присвоен адрес: <адрес>

Установлено, что ФИО7 умер.

После его смерти было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились супруга - ФИО3, сын – ФИО4, сын – ФИО5

Установлено, что им было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли жилого дома находящегося в <адрес>.

Установлено, что на основании Постановления Администрации сельского поселения *** области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса жилому дому», жилому дому принадлежащему в долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону был изменен адрес, а именно: <адрес>.

Установлено, что собственником другой *** доли вышеуказанного дома является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 является собственником блока жилого блокированного жилого дома.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Установлено, что части дома, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются изолированными: части дома имеют отдельные входы, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции и т.д.

Кроме того, установлено, что части дома, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, располагаются на земельных участках, которые не принадлежат им на праве общей долевой собственности, а располагаются на отдельных, самостоятельных земельных участках, принадлежащим им на праве собственности.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически долевой собственности на спорный жилой дом не существует, и доли участникам были выделены еще при заключении договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах следует прекратить право долевой собственности на *** доли <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 по доверенности и ФИО7, ФИО7 приобрел в собственность *** часть дома, полезной площадью *** м, жилой площадью *** кв м.

Установлено, что на сегодняшний момент площадь жилого дома, а именно части, занимаемой К-выми составляет *** м, так как жилое помещение было реконструировано и произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Однако в судебном заседании было установлено, реконструкция жилого помещения, расположенная по адресу: <адрес>, была произведена самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,

- созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО3 ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью *** м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании права собственности уазанных граждан на данное помещение, суд признает, что соблюдено первое требование ч. 3 ст. 222 ГК РФ о том, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы земельный участок, где осуществлена постройка, находился в собственности.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

ФИО3 ФИО4, ФИО5 на принадлежащем им земельном участке была произведена реконструкция части жилого дома. Согласно кадастрового паспорта площадь помещения составила 111,5 кв м.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по результатам технического состояния и объемно-планировочного решения *** доли жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ *** района», установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью. Выполненная реконструкция не оказала негативного влияния на несущие способности конструкций всего дома. Выбранные конструктивные, планировочные решения помещений соответствуют требованиям архитектурно-строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 обратилась в управление Росреестра по *** области с целью зарегистрировать свою долю в праве на жилое помещение.

Однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** области государственная регистрация была приостановлена.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать, что помещение с кадастровым номером №, назначение - жилое помещение, общей площадью *** м, расположенное по адресу: <адрес> является блоком жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по *** доли за каждым) на *** доли жилого дома полезной площадью *** м, жилой площадью *** кв м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности, по *** доли за каждым, на блок жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое помещение, общей площадью *** м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ***

***

***

***