Решение № 2-356/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО2 Томской области 09 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

истца ФИО1,

без участия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес») о взыскании задолженности по заработной плате, указывая следующее. С 10.12.2008 истец работает у ответчика. С 20.09.2009 занимает должность генерального директора. За период с 01.08.2016 по 31.05.2017 истцу начислена, но не выплачена заработная плата на общую сумму 898 816 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой ООО «Велес». Указанную задолженность по заработной плате, судебные расходы по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21) местом нахождения ООО «Велес» является , однако по данному адресу юридическое лицо не находится, извещения суда не доставлены почтовой связью в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 37).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Велес» на должность заместителя генерального директора по производству, сроком на 1 год (л.д. 7-11).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от 20.09.20109 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Велес» (л.д. 13-15).

Трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны работником и работодателем.

Согласно справке ООО «Велес» № от 20.04.20018 задолженность по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 816 рублей 76 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Велес» и в спорный период не получал причитающуюся ему заработную плату, суд руководствуясь ст. 22 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковые требований истца о взыскании с ООО «Велес» задолженности по заработной плате.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований

Истцом понесены расходы в размере 3000 рублей за подготовку искового заявления адвокатом Оналбаевым А.С., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные судебные расходы на сумму 3000 суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 898 816 рублей 76 копеек, размер государственной пошлины с учетом составляет 12188 рублей 17 копеек ((5200+1% от 698816,76).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 898 816 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 12 188 (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 17 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков