Приговор № 1-128/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1 -128/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- .... Чусовским городским судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился .... по отбытию срока наказания;

- .... Чусовским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился .... по отбытию срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан .... (т.1 л.д.108), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (т.1 л.д.130),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения имущества Ш и М. с причинением значительного ущерба, а также открытое хищение имущества Е. при следующих обстоятельствах:

.... в ночное время ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с Ш по адресу: .... В ходе распития спиртного ФИО1 увидел у Ш мобильный телефон и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона, реализуя который, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Ш вышел из комнаты и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ш мобильный телефон ..., стоимостью 15000 рублей с sim-картой оператора Теле2, материальной ценности не представляющей. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш материальный ущерб в размере 15000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, .... в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле второго подъезда дома по адресу: ... вместе с Е., достоверно зная, что у последней имеются при себе денежные средства в размере 1000 рублей. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Е., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшей, ФИО1 подошел к Е., толкнул её, не причиняя физической боли и, воспользовавшись тем обстоятельством, что Е. потеряла равновесие и упала на расположенную рядом с подъездом лавку, из кармана дубленки, надетой на Е., попытался похитить находившиеся там денежные средства. Е., осознавая противоправность действий ФИО1, забежала во второй подъезд дома по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1 зашел в подъезд вслед за Е., где на лестничной площадке первого этажа подошел к Е. и, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшей, открыто похитил из кармана дубленки, надетой на Е., денежные средства в размере 1000 рублей, после чего направился к выходу из подъезда. Д. потребовала вернуть похищенные у неё денежные средства, однако ФИО1 требование Е. проигнорировал, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, .... в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с М. в ...», расположенной по адресу: ..., ... .... В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М., реализуя который, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Р. вышел из указанного номера гостиницы и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Р. мобильный телефон ..., стоимостью 21999 рублей, с flip-книжкой стоимостью 3499 рублей, защитным стеклом стоимостью 799 рублей, адаптером и дополнительной памятью стоимостью 750 рублей, с sim-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб в размере 27047 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-54, 125-128), следует, что в ночь с 8 на .... он находился в общежитии по адресу: ..., где проживает, употреблял спиртные напитки. На лестничной площадке между вторым и третьим этажом встретил ранее ему незнакомого Л., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, Л. пригласил его к себе в комнату ..., где они вдовеем стали распивать спиртное. На полу в комнате он заметил сотовый телефон марки Самсунг, и решил, что возьмет этот телефон себе, поскольку Л. был сильно пьян и может не вспомнить, где оставил свой телефон. Дождавшись, когда Л. уснул на диване и не видел его действий, он взял принадлежащий Л. сотовый телефон и вышел с ним из комнаты. Придя в свою комнату ..., он достал из похищенного телефона sim-карту и выкинул её в мусорное ведро. После этого он пошел к своей знакомой В., которая проживает в комнате ..., которой продал похищенный им у Л. телефон за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. .... около 01 часа он находился у ..., где встретил ранее ему незнакомую Д.. Они познакомились, вместе сходили до банкомата, расположенного в помещении «Сбербанка» по ..., где Д. сняла с банковской карты 1000 рублей, которую положила в карман надетой на ней дубленки. На обратном пути они заходили в кафе «Для Вас», где он на свои деньги приобрел поштучно сигареты. После этого они пошли в сторону ... и он решил похитить у Д. снятые ею ранее денежные средства в размере 1000 рублей. Он толкнул Д., отчего она упала, стал искать в её одежде деньги. Найдя купюру 1000 рублей он её забрал, положил в карман своей куртки и убежал. Данные денежные средства он истратил в магазине на ... на спиртное. После этого, около 02 часов 30 минут он пришел в магазин «Север», расположенный по адресу: ... где встретил ранее ему незнакомого М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. М. приобрел в магазине спиртные напитки, они познакомились, и М. пригласил его распить с ним спиртное в номере гостиницы «Чусовская», на что он (ФИО1) согласился. Они пришли в ... гостиницы «... ... который уже был снят на имя М., где вдвоем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, М. вышел из номера, тогда он решил посмотреть, что есть у М. в шкафу. Открыв шкаф, он увидел там болоньевую куртку черного цвета, ощупав которую в кармане обнаружил мобильный телефон Самсунг в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, который похитил, положив его в карман своей куртки. После возвращения М., они еще выпили, после чего он (ФИО1) ушел, М. запер за ним дверь. Придя к себе домой, он собирался лечь спать, однако к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции по подозрению в хищении денежных средств у Д.. Тогда он достал из кармана и передал сотрудникам полиции похищенный им у М. сотовый телефон, сообщив о совершенном им преступлении.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные показания, при этом, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д.10-13).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества Ш:

Из показаний потерпевшего Ш следует, что с января по февраль 2019 года он проживал один по адресу: .... С 8 на .... дома один употреблял спиртные напитки. В ночное время вышел на лестничную площадку, где между вторым и третьим этажом встретил ранее незнакомого ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Познакомившись, он пригласил ФИО1 к себе, чтобы совместно еще выпить. Находясь в комнате они слушали музыку на принадлежащем ему телефоне, который лежал на полу, заряжался, возможно еще употребляли спиртное. .... около 07 часов его разбудил стук в дверь. Открыв, он увидел за дверью ФИО1, который предложил выпить. ФИО1 прошел в комнату и он (Л.) сразу обратил внимание, что принадлежащий ему телефон отсутствует, осталось только зарядное устройство. Он спросил у ФИО1, где телефон, поскольку накануне кроме него в комнате больше никого не было. ФИО1 сказал, что ничего не брал. Потом сказал, что вернет телефон, что отдал его какой-то женщине, а также пояснил, что живет в комнате 109 этого же общежития. Поскольку телефон ФИО1 так и не вернул, он был вынужден обратиться в полицию. Телефон ... подарил ему брат на новый год, серо-золотистого цвета с защитным стеклом, оценивает его в 15000 рублей. Ущерб от преступления является для него значительным, поскольку на работу он устроился недавно, обещают заработную плату в размере 25000 рублей. Ежемесячно он платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% заработка (т.1 л.д.36-38, 202-204).

Показания потерпевшего подтверждаются рапортом, согласно которого .... в 00 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России Чусовской поступило сообщение о том, что у заявителя по адресу: ... пропал телефон ... ущерб 18000 рублей (т.1 л.д.3), а также протоколом устного заявления Ш о преступлении от ...., согласно которого в ночное время с .... на .... неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа, находясь в комнате ... по ... ... совершило хищение сотового телефона ... причинив значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.5-9) с приложенной к нему фото-таблицей, осмотрена комната ... ..., зафиксирована обстановка.

Из показаний свидетеля В. следует, что она проживает по адресу: ... В ночь на .... она находилась дома, спала. Около 04 часов её разбудил стук в дверь. Открыв, за дверью она увидела соседа из комнаты ... ФИО1, который предложил ей приобрести у него сотовый телефон ... серо-золотистого цвета. Она осмотрела телефон, состояние у него было хорошее. На её вопросы ФИО1 сообщил, что телефон принадлежит ему. Она приобрела данный телефон у ФИО1 за 500 рублей. В последствии приобретенный у ФИО1 телефон она продала за 2000 рублей незнакомому мужчине (т.1 л.д.22-24).

По эпизоду открытого хищения имущества Е.:

Из показаний потерпевшей Е. следует, что .... около 01 часа 00 минут она, поругавшись с гражданским мужем К., ушла из дома. Она пошла в сторону здания Сбербанка, расположенного по ул... снять с банковской карты денежные средства. На перекрестке ... ... за ней увязался ранее незнакомый мужчина, в руках у которого были воздушные шарики. В последствии ей стало известно, что это был ФИО1. Вместе с ФИО1 они заходили в кафе «Для Вас», ФИО1 покупал сигареты. Дойдя вместе с ФИО1 до здания Сбербанка, они вошли внутрь, с банковской карты через банкомат она в присутствии ФИО1 сняла денежные средства 1000 рублей, которые она положила в карман надетой на ней дубленки. ФИО1 видел, куда она убрала деньги. После чего она пошла в сторону ..., при этом ФИО1 шел за ней. Около последнего подъезда ... ФИО1 толкнул её в снег, отчего она упала, но физической боли не испытала, после чего стал ощупывать одежду. Она испугалась, ей удалось оттолкнуть ФИО1 и она забежала в подъезд вышеуказанного дома. Следом за ней в подъезд зашел ФИО1, подошел к ней, резко засунул руку в правый карман надетой на ней дубленки, после чего побежал к выходу из подъезда. Она проверила карман и не обнаружила в нем денежных средств - купюры достоинством 1000 рублей, которые до этого сняла в банкомате. Вслед ФИО1 она достаточно громко крикнула, чтобы он вернул деньги, но на её слова он не отреагировал и выбежал из подъезда. Она тоже вслед за ФИО1 выбежала из подъезда, но догонять его побоялась. После этого она позвонила по сотовому телефону своему гражданскому мужу и сообщила о случившемся. К. сказал ей вызывать полицию, что она и сделала. После этого вернулась домой, куда приехали сотрудники полиции, которым она также рассказала о случившемся. Сотрудники полиции предъявили ей несколько фотографий, на одной из которых она и опознала ФИО1 Гражданский иск по делу заявлять не желает (т.1 л.д.171-174, 205-207).

Показания потерпевшей Е. подтверждаются рапортом,согласно которого .... в 02 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России Чусовской поступило сообщение от Е. о том, что .... в ночное время у дома по ..., на заявителя напал молодой человек и похитил из кармана дубленки 1000 рублей (т.1 л.д.141), протоколом устного заявления Е. о преступлении от ...., согласно которого .... неизвестный молодой человек около 01 часа 20 минут похитил из кармана одетой на ней дубленки денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.142), а также выпиской о последних операциях по банковской карте ХХХХХХХ4266 90, согласно которой с счета карты была снята сумма 1000 руб. (т.1 л.д.146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.147-150) с приложенной к нему фото-таблицей, осмотрен участок местности около второго подъезда ..., зафиксирована обстановка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.151-154) с приложенной к нему фото-таблицей, с участием Е. в служебном кабинете осмотрена и описана дубленка, зафиксировано отсутствие бегунка на замке «молния».

Из показаний свидетеля Б следует, что .... она работала в ...». Около 01 часа в кафе зашли девушка и мужчина. В руках у девушки были воздушные шарики, по которым она их и запомнила. Мужчина приобрел сигареты поштучно, после чего они ушли. Минут через 40 этот молодой человек вновь зашел в кафе, вновь приобрел поштучно сигареты и ушел. В обоих случаях расплачивался за сигареты он металлическими монетами. Около 04 часов приехали сотрудники полиции, спрашивали про молодого человека и девушку. Она рассказала все, что знала. При этом сотрудниками полиции ей были предъявлены фотографии, по одной из которых она опознала мужчину, заходившего в кафе, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.208-209).

Из показаний свидетеля К. (т.2 л.д.18-21) следует, что он проживал совместно с Е. В его пользовании находилась банковская карта, принадлежащая его матери, которой он и Д. пользовались вместе, поскольку находившиеся на ней денежные средства являлись совместным бюджетом.

По эпизоду тайного хищения имущества М.:

Из показаний потерпевшего М. следует, что .... он, поругавшись с женой, ушел из дома и около 00 часов пришел в магазин «Север», где приобрел спиртные напитки и сигареты. Также в помещении данного магазина он повстречал ранее ему незнакомого ФИО1, с которым познакомился и разговорился, после чего пригласил его в ... гостиницы «Чусовская», который до этого снял. Придя с ФИО1 в номер, он снял свою куртку, в кармане которой находился принадлежащий ему мобильный телефон, куртку повесил в шкаф. Телефон в присутствии Натфуллина из куртки он не доставал. Они с ФИО1 стали употреблять спиртное, при этом он иногда отлучался. Около 03 часов ФИО1 ушел из номера, он закрыл за ним дверь и лег спать. .... в утреннее время от своей супруги он узнал, что у него похитили телефон. Жена пояснила, что позвонила ему на телефон, ей ответил сотрудник полиции, пояснил, что мобильный телефон был похищен и находится в полиции. Мобильный телефон ... он приобрел ...., совместно с ним приобрел флип-книжку стоимостью 3499 рублей, защитное стекло стоимостью 799 рублей, дополнительную память и адаптер стоимостью 750 рублей. Общая стоимость телефона с аксессуарами составила 27047 рублей, в эту сумму он их и оценивает. В телефоне также находилась sim-карта сотового оператора МТС, которая материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку совместный доход его и супруги составляет 53000 рублей, из которых они ежемесячно выплачивают кредит в размере 24000 рублей, рассрочку за телефон в размере 2569 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.116-118).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К., которая пояснила, что .... между ней и её супругом М. произошел конфликт, после которого супруг ушел из дома и ночью домой больше не вернулся. Утром она стала звонить супругу на мобильный телефон. Ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что мобильный телефон у супруга был похищен. При этом он также сообщил, что мужчина, похитивший телефон, был задержан, а её супруг находится в гостинице «Чусовская» в номере 501. Она пришла в гостиницу, где в номере 501 действительно находился её супруг, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила супругу о случившемся. Даный мобильный телефон с аксессуарами к нему муж приобрел за несколько дней до произошедшего, заплатив около 27000 рублей. Для их семьи указанный ущерб является значительным.

Также показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от .... (т.1 л.д.90), согласно которому Р. сообщил о том, что .... в период времени с 01 часа до 04 часов неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки Samsung стоимостью 27000 рублей, ущерб является значительным.

Согласно рапорту, .... в ходе работы по заявлению Е. о совершенном в отношении неё преступлении, по подозрению в МО МВД России «Чусовской» был доставлен ФИО1, который сообщил, что в ночное время в гостинице «Чусовская» из номера им был похищен мобильный телефон, который ФИО1 был добровольно выдан сотрудникам полиции (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.86-89) с приложенной к нему фото-таблицей, с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет ... МО МВД России «Чусовской», изъят мобильный телефон ..., который в последствии осмотрен (т.1 л.д.121-122), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.95-100) с приложенной к нему фото-таблицей, осмотрен ... гостиницы «Чусовская» по адресу: ..., ..., зафиксирована обстановка.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом: по эпизоду хищения имущества Е. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизодам хищения имущества Ш и М. каждое по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 каждое из преступлений совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательно изобличают подсудимого в совершении указанных преступлений. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает. Показания потерпевших в данной части согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее потерпевшие и подсудимый знакомы не были, ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевших и свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершенных преступлениях судом не установлено. Исходя из этого, суд принимает за основу показания потерпевших и указанных свидетелей при вынесении данного приговора.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевших. По мнению суда по преступлению в отношении потерпевшей Д., ФИО1 осознавал, что совершает именно открытое хищение имущества у потерпевшей в её присутствии, при этом характер его действий был потерпевшей понятен. Об этом свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Подсудимый, открыто из кармана дубленки, надетой на потерпевшей, похитил денежные средства - денежную купюру достоинством 1000 рублей, при этом на просьбу потерпевшей вернуть ей деньги, не отреагировал. При этом ФИО1 не мог не понимать, что Д. понятен противоправный характер его действий, однако, довел свой преступный умысел до конца, скрывшись с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений хищения имущества Л. и М. полностью нашёл свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевших Л. и М., данными в ходе досудебного производства по делу, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, состава их семьи и совокупного дохода. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по каждому из преступлений на ч.1 ст.158 УК РФ, являются необоснованными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1, который судим; неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом административные наказания в виде штрафов им не исполнены, штрафы не оплачены; по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, эписиндром, значительные нарушения поведения, вместе с тем его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от ....: ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость с указанием на припадки в анамнезе. Однако указанное психическое недоразвитие выражено у него не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по совему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и обществкенную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд по каждому из преступлений признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по преступлениям в отношении Д. и М.: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.101-102, 164-165); а также по преступлению в отношении М.: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им преступлений и поспособствовало их совершению.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, который преступления совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений, а также для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренный санкцией данной статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш о возмещении причиненного хищением ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере стоимости похищенного имущества 15 000 рублей, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО1 с иском согласен.

Вещественные доказательства, в силу ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшего М. мобильный телефон SamsungGalaxyA8 в чехле с картой памяти и адаптером надлежит оставить законному владельцу Р., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - мобильный телефон SamsungGalaxyA8 в чехле с картой памяти и адаптером оставить законному владельцу Р., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, жалоб потерпевшими, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий: Т.Е. Катаева