Приговор № 1-163/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД 86RS0014-01-2025-001390-68

дело № 1-163/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай 19 декабря 2025 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

при секретаре Аксененко Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каракулина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31.08.2025 в период времени с 00:30 часов до 03:49 часов находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3 №1

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, в указанный период времени ФИО1, используя реквизиты банковской карты и мобильный телефон ФИО2, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в личном мобильном телефоне ФИО1, получил неправомерный доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 31.08.2025 в 03:49 часов, используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в личном мобильном телефоне, с корыстной целью, осуществил перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона на свой личный банковский счет, открытый в АО «Т-Банк», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 22 000 рублей.

2. Он же, 31.08.2025 около 03:49 часов, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Айфон 13» («iPhone 13»), принадлежащего ФИО3 №2

В указанный период времени, находясь там же, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Айфон 13» («iPhone 13»), принадлежащий ФИО3 №2, стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

3. Он же, 31.08.2025 в период времени с 04:30 часов до 09:53 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть мотоциклом <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3 №2, стоимостью 115 900 рублей, осознавая, что он ему не принадлежит и разрешение на управление данным мотоциклом ему никто не предоставлял.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным мотоциклом без цели хищения, ФИО1 в указанный период времени, находясь там же, умышленно, без цели хищения, без разрешения собственника, при помощи имеющегося при себе ключа от мотоцикла, запустил двигатель мотоцикла, и начал на нём движение от вышеуказанного дома до дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно им завладев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по фактам хищения им денежных средств и мобильного телефона, совершения угона мотоцикла, следует, что в 2017 году в интернете он познакомился с ФИО3 №2, в июле 2025 года встретился с ней и стал с ней сожительствовать. В начале августа 2025 он приехал в Урай знакомиться с её родителями, проживал с ФИО3 №2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали к её отцу на дачу, где работали и ходили в баню, выпивали спиртное, после чего её отец и Ксюша уснули. В связи с тем, что он устал от отношения к нему К-ных друзей, и ему надо было ехать к маме для получения удостоверения ветерана боевых действий, то он решил уехать из города. Денег у него не было, так как они их растратили с Ксюшей, поэтому он решил украсть деньги у её отца. Он взял телефон отца, где в чехле лежала банковская карта. При помощи его карты и через свой телефон Техно Спар 20 зашел в приложение Сбер онлайн, прошел регистрацию и перевел со счета отца через СПБ на свой банковский счет, открытый в Т-Банке и по своему номеру перевел 22 000 рублей. После этого он взял мобильный телефон Ксюши – Айфон, и пошел к ней на квартиру, в которой забрал ключи от мотоцикла и уехал на нём в Мулымью. Мотоцикл взял не с целью кражи, а чтобы уехать на нем подальше от г.Урая. В Мулымье оставил мотоцикл, и поехал на попутке в пгт. Междуреченский, где на железнодорожной станции к нему подошли сотрудники полиции из Урая, которые забрали его и увезли в отдел полиции г. Урая. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57-60, 65-68, 195-197).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, она подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

1. По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 (по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ):

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности находится дача в <адрес>. 30.08.2025 около 14.00 часов к нему на дачу приехала его дочь ФИО3 №2 со своим сожителем ФИО1 В 22:00 часов они сходили в баню, немного выпили вина и около 23:00 часов легли спать. 31.08.2025 около 02:00 часов он проснулся, прошелся по даче, обнаружил, что ФИО1 нет на даче, и лег спать. Около 05:00 часов проснулся, прошелся по даче, ФИО1 не обнаружил. Около 06:00 часов он разбудил дочь и сообщил ей, что ФИО1 нет. Дочь обнаружила, что у неё пропал «Айфон». Потом дочь с его телефона позвонила своему ребенку, который пояснил, что ФИО1 на квартире по адресу: <адрес>, нет, сумка с его вещами перевернута и пропал мотоцикл. Далее дочь взяла его телефон и обнаружила, что с его банковского счета списано 22 000 рублей. Списание проведено по СБП 31.08.2025 в 03:49 часов по номеру телефона <***> на счет ФИО1, открытого в Т-Банке, при этом он данного перевода не совершал. В ходе распития спиртного с ФИО1 тот у него денег в долг не просил, и он не разрешал ему тратить свои деньги. Ущерб в сумме 22 000 рублей считает для себя значительным. Причиненный ему ущерб по уголовному делу ФИО1 до сих пор не возместил (т.1 л.д.49-51, 129-130).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что примерно с начале 2019 года она познакомилась посредством сети Интернет с ФИО1 В начале июля 2025 года ФИО1 приехал к ней в <адрес> и они проживали вместе по адресу: <адрес>. 30.08.2025 в дневное время она и ФИО1 находились в гостях у её отца ФИО3 №1 на даче, расположенной по адресу: <адрес>, участок 114, где распивали спиртное. В ночное время уснул отец, затем она с ФИО1 также легли спать. 31.08.2025 около 08:30 часов отец разбудил её и пояснил, что ФИО1 на даче нет. Она осмотрела дачный дом и обнаружила, что вещей последнего нигде нет, тот ушел, и нет её мобильного телефона «Айфон 13». С телефона отца она позвонила на свой телефон, но тот был выключен. Поняла, что её телефон взял ФИО1, хотя ему этого делать не разрешала. С телефона отца она позвонила дочери, которая ей пояснила, что ФИО1 приходил домой, и забрал ключи от её мотоцикла «Sharmax Pover Max 145», припаркованного возле третьего подъезда <адрес>, уехав в неизвестном направлении. Брать мотоцикл ФИО1 она не разрешала. Почему тот так поступил, не знает. При просмотре банковского приложения «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне отца, обнаружила, что 31.08.2025 в 03:49 часов (по местному времени) со счета отца был осуществлен перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей по номеру телефона <***> (данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1 и был привязан к его банковскому счету в ТБанке). Отец ей пояснил, что не осуществлял данный перевод. Поняла, что ФИО1 украл её мобильный телефон «Айфон 13», угнал её мотоцикл и с банковского счета отца тайно похитил 22 000 рублей. Стала звонить ФИО1, но его телефон был отключен. Когда приехала домой, то обнаружила, что мотоцикл действительно пропал. После чего она позвонила в полицию, сообщив о произошедшем и желая привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные им действия и для того, чтобы ей возвратили её вещи – мобильный телефон и мотоцикл. Мобильный телефон покупала 27.01.2025 за 69 399 рублей. Мотоцикл приобретался ею 10.11.2024 за 115 900 рублей. Впоследствии её мобильный телефон и мотоцикл были возвращены ей сотрудниками полиции. Ущерб в сумме <***> рублей считает для себя незначительным, так как её доход составляет 150 000 рублей в месяц (работает неофициально в фирме «Кьюпер» в <адрес> в должности упаковщика товаров). Ущерб от хищения мотоцикла оценивает в 115 900 рублей, указанный ущерб считает также незначительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.140-142, 144-145).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по г.Ураю от 31.08.2025, согласно которому в ОМВД России по г.Ураю поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что у неё украли «Айфон 13» и кроссовый мотоцикл, перевели с её карты на свою карту 22 000 рублей (т.1 л.д.31);

- заявлением ФИО3 №1 от 31.08.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который перевёл с его карты Сбербанк онлайн денежные средства в сумме 22 000 рублей (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2025, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Редми», принадлежащий ФИО3 №1, при осмотре которого из личного кабинета ПАО «Сбер» были изъяты реквизиты счета ПАО Сбербанк, выписка по счету ПАО Сбербанк и чек ПАО Сбербанк по операции за 31.08.2025 по счету ФИО3 №1, согласно которым 31.08.2025 в 03:49 с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, был осуществлен перевод денежных средств по СБП в сумме 22 000 рублей по номеру телефона <***> на имя отправителя Алексей Анатольевич К. (т.1 л.д.35-39, 40, 41, 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2025, согласно которому осмотрены указанные выше реквизиты счета ПАО Сбербанк, чек ПАО Сбербанк по операции за 31.08.2025 по счету ФИО3 №1 и выписка по счету ПАО Сбербанк, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.169-175) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 28.10.2025 (т.1 л.д.176-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2025, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, как место происшествия, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.184-187).

2. По факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ):

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д.140-142, 144-145), указанными выше и исследованными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.49-51, 129-130), указанными выше и исследованными в судебном заседании.

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по г.Ураю от 31.08.2025 о поступлении сообщения от ФИО3 №2 о похищении телефона, мотоцикла и переводе с карты денежных средств (т.1 л.д.31), указанным выше и исследованном в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2025, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Айфон 13» со сим-картой в прозрачном чехле, принадлежащий ФИО3 №2 (т.1 л.д.98-104);

- протоколом выемки от 27.10.2025, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №2 изъят указанный выше мобильный телефон «Айфон 13», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, согласно которому осмотрен указанный выше мобильный телефон «Айфон 13», изъятый в ходе выемки у ФИО3 №2 (т.1 л.д.153-156) и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от 27.10.2025 (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2025 <адрес>, как места происшествия (т.1 л.д.184-187), указанным выше и исследованном в судебном заседании;

- заключением эксперта № от 22.10.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Айфон 13» по состоянию на 31.08.2025 составляет <***>,00 рублей (т.1 л.д.114-123).

3. По факту совершения угона мотоцикла, принадлежащего ФИО3 №2 (по ч.1 ст.166 УК РФ):

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д.140-142, 144-145), указанными выше и исследованными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.49-51, 129-130), указанными выше и исследованными в судебном заседании.

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО3 №2 о похищении телефона, мотоцикла и переводе с карты денежных средств (т.1 л.д.31), указанным выше и исследованном в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> ХМАО – Югры, в ходе которого был изъят мотоцикл «Sharmax Power Max 145» (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен указанный выше мотоцикл (т.1 л.д.161-164) и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, <адрес> и <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты: договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 №2 на приобретение мотоцикла «Sharmax Power Max 145», 2024 года выпуска, стоимостью 115 900 рублей; приложения №№, 2 к договору (акт приема-передачи и гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.82-88, 89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены указанный выше договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1 л.д.169-175) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1) подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признанием им своей вины в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными ими в ходе предварительного следствия, заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за осуществление перевода денежных средств и чеком ПАО Сбербанк о переводе денежных средств по СБП в размере 22 000 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1 на банковский счет подсудимого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признанием им своей вины в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого был изъят похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 №2 и заключением эксперта о рыночной стоимости данного похищенного имущества.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признанием им своей вины в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный мотоцикл и договором розничной купли-продажи и приложениями к нему на приобретение потерпевшей мотоцикла на сумму 115 900 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, используя реквизиты банковской карты и мобильный телефон потерпевшего ФИО3 №1, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в личном мобильном телефоне ФИО1, получил неправомерный доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1 После чего, подсудимый, используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в личном мобильном телефоне, с корыстной целью, осуществил перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей через систему быстрых платежей по своему номеру телефона на свой личный банковский счет, открытый в АО «Т-Банк», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Квалифицирующий признак деяния «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств потерпевшего подсудимый осуществлял путем их перевода с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя потерпевшего, на свой личный счет, открытый в АО «Т-Банк», через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в своём мобильном телефоне.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенных денежных средств потерпевшего ФИО3 №1. (22 000 рублей) и его материального положения, который является пенсионером (имеет пенсионное удостоверение №, как следует из гражданского иска) с размером пенсии 43 021,35 рубль (т.1 л.д.43, 49-51, 129-130).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, умышленно, без цели хищения, без разрешения собственника, при помощи имеющегося при себе ключа от мотоцикла, запустил двигатель стоимостью 115 900 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2, после чего начал на нём движение, скрывшись на нем с места происшествия, тем самым неправомерно завладев им.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил три преступления, которые согласно положениям ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и тяжкого (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков по месту проживания в г. Урае, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, положительно характеризуется по месту службы, награждён государственными наградами, наградами ЧВК «Вагнер» и медалью «За отвагу», имеет благодарность от главы ЛНР, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам преступлений суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий и указанных выше наград и медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, который совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.

При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При сложении назначенных подсудимому наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ суд учитывает, что в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Подсудимым совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Согласно протоколу задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 31 августа 2025 года (т.1 л.д.61).

Следовательно, подсудимому следует зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 31 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Заместителем прокурора г.Урая в защиту прав и законных интересов ФИО3 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1, в результате которого последнему был причинен ущерб на сумму 22 000 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимый, способен их оплатить, каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 14 370 рублей (4 790 рублей за один день, всего за три дня), состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Каракулина А.А., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего освободить его из-под стражи.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Урая в защиту прав и законных интересов ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14 370 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Каракулина А.А., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в доход государства (федерального бюджета).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 13» («iPhone 13») <данные изъяты> и мотоцикл «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2;

- договор купли-продажи и приложения к нему, реквизиты, выписку и чек по операции по счету ФИО3 №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.П. Ярышев