Апелляционное определение № 33-1392/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006717-52 33-1392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Белогорье» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов, выплаченных за кредит, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2023,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Белогорье» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов, выплаченных за кредит, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от 17.04.2019 автомобиля RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между ООО «Авто-Белогорье» и ФИО1.

С ООО «Авто-Белогорье» в пользу ФИО1 в счет уплаченных денежных средств за автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, взыскано 677718 рублей; проценты по кредитному договору № от 19.04.2019 в размере 119285,67 рублей; неустойка за период с 23.04.2022 по 28.06.2022. в размере 454071,06 рубля; компенсация морального вреда 5000 рублей; продолжено начисление неустойки с 12 апреля 2023 г. в размере 1 % в день (6777 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение прав потребителей в добровольном порядке 568394,53 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после выплаты денежных средств по настоящему решению возвратить ООО «Авто-Белогорье» (ОГРН <данные изъяты>) автомобиль RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (<данные изъяты>, силами и за счет ответчика.

С ООО «Авто-Белогорье» (ОГРН <данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 16858,95 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2023.

09.09.2025 от представителя ФИО2 – ФИО3 в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано на то, что должностные лица ООО «Авто-Белогорье» не привлекались к участию в деле, их мнения и позиция не выяснялись, однако для них на основании данного решения наступили негативные последствия. ФИО1 обратилась к ним с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как директора ООО «Авто-Белогорье», ФИО4 и ФИО5 как учредителей ООО «Авто-Белогорье».

Определением суда от 23 декабря 2025 г в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и принятии нового – о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом положений процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 320 настоящего Кодекса закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 настоящего Постановления следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 настоящего Кодекса.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и актов их толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Применив указанные выше положения гражданского процессуального закона, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии объективных уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела.

Так судом установлено, что ФИО1 07.07.2022 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Белогорье» (л.д. 4-5).

Определением судьи от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, подготовка дела назначена на 03.08.2022 (л.д. 1-3). Приняты меры обеспечительного характера (л.д. 31-32).

ООО «Авто-Белогорье» извещалось по адресу: <данные изъяты>

03.08.2022 проведена досудебная подготовка без участия представителя ответчика, по итогам которой, назначена повторная подготовка на 23.08.2022 (л.д. 33,34).

ООО «Авто-Белогорье» извещалось по адресу: <данные изъяты> судебная корреспонденция не получена (л.д. 36).

23.08.2022 проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой назначено судебное заседание на 14.09.2022 (л.д. 38-39).

01.09.2022 продлен срок рассмотрения дела председателем суда на один месяц с 01.09.2022 (л.д. 40).

ООО «Авто-Белогорье» извещалось по адресу: <данные изъяты>, судебная корреспонденция не получена (л.д. 59-60).

14.09.2022 проведено судебное заседание без участия представителя ответчика, по итогам вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 64-65).

Копия определения о назначении экспертизы направлена в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 67).

13.02.2023 в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

ООО «Авто-Белогорье» извещалось по адресу<данные изъяты> судебная корреспонденция не получена (л.д. 100).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2023 в отношении ООО «Авто-Белогорье», адрес регистрации юридического лица – <данные изъяты>

20.02.2023 проведено судебное заседание без участия представителя ответчика, которое отложено на 28.02.2023.

ООО «Авто-Белогорье» извещалось по адресу: <данные изъяты> судебная корреспонденция не получена (л.д. 107-108). Также извещалось по электронной почте, сведений о получении не имеется.

28.02.2023 со стороны истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований.

28.02.2023 проведено судебное заседание без участия представителя ответчика, назначена подготовка дела на 21.03.2023.

Ответчику извещение направлено по адресу: <данные изъяты>, судебная корреспонденция не получена (л.д. 126-128). Также ответчик извещался по электронной почте, сведений о получении не имеется (л.д. 125).

21.03.2023 проведена подготовка дела к судебному разбирательству без участия ответчика. По итогам назначено судебное заседание на 11.04.2023 (л.д. 129-130)

21.03.2023 ответчику извещение направлено по адресу: г<данные изъяты> судебная корреспонденция не получена (л.д. 135).

Ответчик извещался по электронной почте, сведений о получении не имеется.

11.04.2023 проведено судебное заседание без участия ответчика, постановлено приведенное выше решение.

13.04.2023 копия решения направлена ответчику по адресу: <данные изъяты> судебная корреспонденция не получена (л.д. 148). Также извещались по электронной почте, сведений о получении не имеется (л.д. 147).

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.

Текст решения суда размещен на официальном сайте суда 13.04.2023.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2023.

13.06.2023 представитель ФИО1 – ФИО6 получил исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 158,161-162).

22.05.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое принято к производству суда, назначено судебное заседание на 13.06.2023.

Ответчику извещение направлено по адресу: <данные изъяты> по электронной почте, судебная корреспонденция не получена (л.д. 174). 13.06.2023 постановлено определение о взыскании судебных расходов (л.д.177-179).

Копия определения суда от 13.06.2023 в адрес ответчика направлена 19.06.2023 по адресу: <данные изъяты> судебная корреспонденция не получена. 11.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д. 184).

19.07.2023 в суд от ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое принято к производству суда и рассмотрено без извещения сторон 02.08.2023.

Копия определения в адрес ответчика направлена 20.07.2023 по адресу: <данные изъяты> судебная корреспонденция не получена (л.д. 216). Сведений о получении посредством электронной почты не имеется (л.д. 217).

Определением суда от 02.08.2023 заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда признано необоснованным.

Копия определения в адрес ответчика направлена 02.08.2023 по адресу: <данные изъяты> судебная корреспонденция не получена (л.д.222). Сведений о получении электронной почты не имеется (л.д. 223).

09.09.2025 от представителя ФИО2 – ФИО3 в адрес суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 на дату вынесения решения суда указан в Выписке ЕРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Авто-Белогорье (л.д. 82-83).

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на то, что податель жалобы является лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд пришел к выводу, что ФИО2, будучи одним из учредителей ответчика, а в прошлом - его директором, не подлежит привлечению к участию в деле в качестве процессуального лица, поскольку его интерес относительно предмета иска в процессуальном и в материальном смысле совпадает с правовой позицией ответчика, участие которого в деле является гарантией соблюдения прав контролирующего должника лица с точки зрения тех прав и обязанностей, которые у него возникают в случае привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в связи с чем, заявитель не обладает самостоятельным правом обжалования в апелляционном порядке принятое судом решение от 11.04.2023.

Суд указал, что законом не предусмотрено привлечение должностных лиц ООО к участию в деле.

Приведенные заявителем доводы о том, что пропуск срока на процессуальное обжалование решения суда связан с тем, что им не была получена копия решения суда, проверены и отклонены судом со ссылкой на то, что ответчику судом копия решения суда была направлена. Суд пришел к выводу, что баланс между принципом правовой определенности при ограничении доступа ФИО2 к обжалованию судебного акта не нарушен.

Также суд указал, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 привлечен не был, лично к нему требования не заявлялись.

Негативные последствия в связи с подачей ФИО1 искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как директора ООО «Авто-Белогорье», ФИО4 и ФИО5 как учредителей ООО «Авто-Белогорье» не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока.

Так из материалов дела видно, что 28.07.2025 заявителем в Октябрьский районный суд г. Белгорода подано заявление о пересмотре обжалуемого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не позднее 28.07.2025 заявитель знал о содержании решения суда, тем не менее, апелляционная жалоба на данное решение подана им 09.09.2025.

Доказательств того, что в период с 28.08.2025 по 09.09.2025 у заявителя имели место обстоятельства, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным для него подачу апелляционной жалобы, им не представлено, и таких обстоятельств им не названо.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Белогорье» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов, выплаченных за кредит, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья