Решение № 12-537/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-537/2019

63RS0№-25

12-537/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 09.07.2019г. и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что с постановлением № от 06.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и решение в Самарский районный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с тем, что к ней не было приложено постановление по делу об административном правонарушении, а также обжалуемое решение. Определение суда о возвращении жалобы получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены ФИО1, жалоба повторно направлена в Самарский районный суд <адрес>. Просит решение по делу отменить, производство прекратить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился в суд с жалобой на постановление и решение в установленный законом срок, данная жалобы была возвращена для устранения недостатков, после чего жалоба вновь была направлена в адрес суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный номер <***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5350.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Изучив материалы собранного административного дела (постановление по делу об административном правонарушении, требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он автомобилем лично не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов административного дела, при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием постановления он ознакомлен, копия постановления об административном правонарушении вручена заявителю. Никаких возражений и замечаний ФИО1 при вынесении постановления не высказывались.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Кузнецова