Решение № 12-69/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-69/2023

дело №12-69/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от 07.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Монголия, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-08, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование данной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а также, что при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 предлагалось пройти медосвидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в процессе защитника по ордеру ФИО2, которая, поддержав доводы, изложенные в жалобы, также указала на то, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент его остановки у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, ввиду того, что он ранее был лишен права управления транспортным средством и не прошел проверку знаний для получения водительского удостоверения, просила постановление мирового судьи от 07.03.023 года отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Как следует из материалов дела, ФИО1 29 ноября 2022 года в 01-08 час., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2022г.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1 были разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы. От объяснений ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отметку об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеоматериалом.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 657875 от 29.11.2022 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых.

В силу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД вместе с материалом об административном правонарушении представлена видеозапись.

Оспаривая законность совершения уполномоченным должностным лицом процедуры направления ФИО1 на медосвидетельствование, защитник ссылается на то, что ФИО1 не было предложено пройти медосвидетельствование на месте, что следует из представленной видеозаписи, на которой также не зафиксировано такое предложение.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении с достоверностью подтверждается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5 и свидетеля ФИО6, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – только в присутствии понятых.

Давший пояснения в суде первой инстанции ФИО7 не отрицал того обстоятельства, что 29.11.2022 года привлекался сотрудниками полиции в качестве понятого, не отрицал, что подписывал документы, однако, указал на то, что, поскольку с того времени прошел длительный период времени, подробностей он не помнит.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей обоснованно не был принят во внимание довод защитника о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка направления ФИО1 на медосвидетельствование, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, так как он не управлял транспортным средством, а также о неправильной квалификации его действий, были проверены мировым судьей и правильно оценены как необоснованные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая указанный довод защитника, мировым судьей обоснованно были приняты во внимание ответы ГУ МВД России по Ростовской области, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 12 месяцев лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с лишением права управления транспортными средствами успешно прошел проверку знаний ПДД РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел действующее водительское удостоверение 6111 226574 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты получения ФИО3 водительского удостоверения №

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ФИО1, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежали квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обоснованно не подлежал удовлетворению и довод ФИО1 о том, что на момент привлечения его к административной ответственности он не являлся водителем транспортного средства, поскольку он полностью опровергнут показаниями инспектора ДПС ФИО9, из которых следует, что он видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, который в момент остановки на АЗС вышел из машины с водительского места и проследовал за ним.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не указано на конкретные существенные обстоятельства, а его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается указанными ранее материалами дела и не опровергнута достаточными и достоверными доказательствами. Протоколы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми и свидетелем, каких-либо возражений и замечаний при их составлении не выражено.

Иные доводы ФИО1 суду апелляционной инстанции не приведены, а доводы жалобы не находят своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КРФ об АП и согласуются друг с другом.

Из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1, управляя ТС, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей и обосновано признаны допустимыми доказательствами по делу.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым.

При определении вида и размера наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, который вину не признал, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, является минимальной мерой наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 года и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Монголия, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья