Решение № 12-94/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее мировым судьей судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Названным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1913руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в магазине «Самбери» по адресу <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества – продуктов питания, а именно: <данные изъяты>, чем причинила ущерб ООО «АРДО» на общую сумму 382 руб. 76 коп.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, указывая в обоснование, что достаточных допустимых доказательств ее вины не приведено. Видеозапись магазина представляет собой несколько обрезанных фрагментов, из которых невозможно однозначно сделать вывод о совершении ею хищения. Материалы дела не содержат сведений о себестоимости товара. Она страдает <данные изъяты>, принимает препараты, имеющие побочный эффект, а заключение, данное в судебном заседании врачом-<данные изъяты>, противоречиво. Ее заболевание в достаточной мере не диагностировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Потерпевший в лице представителя в суд не прибыл, извещен надлежаще, ходатайств не заявлено.

Оценив изложенные доводы, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков соответствующих преступлений. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, справкой о размере причинного ущерба на сумму 382 руб. 76 коп., объяснениями менеджера ОПВС ООО «Ардо» П., рапортом сотрудника ВНГ, видеозаписью с камер наблюдения.

Действия Пилецкой А,А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст 7.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что изъятые продукты принадлежали ей и были приобретены ею ранее, опровергаются вышеприведенными доказательствами, включая исследованную видеозапись, содержание которой не вызывает никаких сомнений в достоверности и обоснованности установленных мировым судьей обстоятельств.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами правоохранительных органов или сотрудниками магазина не установлено.

Доводам ФИО1 о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом исследованной медицинской документации, допроса врача-<данные изъяты>. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не установлено, ходатайство ФИО1 о проведении судебно-медицинской экспертизы разрешено определением судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 10 сентября 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова