Апелляционное определение № 33-3589/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-21

2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей Салишевой А.В.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обосновав его тем, что дата между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13880000059849, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 175600 рублей под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. дата ПАО КБ УБРиР уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В счет погашения задолженности за период с дата по дата на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи на общую сумму 22332,32 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № KD13880000059849 за период с дата до дата в размере 287983,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9639,51 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № KD13880000059849 г. в сумме 287983 рубля 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 51 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, применить последствия истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD13880000059849, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 175600 рублей (пункт 6.1) под 28 % годовых (пункт 6.2) сроком на 36 месяцев (пункт 6.3).

Графиком платежей предусмотрено, что последний платеж должен быть совершен заемщиком не позднее дата

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи не вносились.

дата между ПАО «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ПАО «УБРиР» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности ФИО4 по договору № KD13880000059849 в сумме 310316,06 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору составляет 287983,74 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен в связи с обращением ООО «ЭОС» в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с дата по день отмены судебного приказа, то есть до дата, течение срока исковой давности было приостановлено, с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд в срок, не превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа - дата

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не опровергнут, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме

С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела заявление ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности направлено мировому судье дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.52).

Мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд дата согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, начиная с дата по дата (дата, указанная истцом в расчете задолженности).

В соответствии с согласованным между банком и ФИО1 графиком платежей (л.д. 24), по состоянию на дата задолженность последнего при надлежащем исполнении обязательства составила бы 128646 руб. 12 коп., поскольку после уплаты дата ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с дата по дата.

При таком положении, сумма основного долга в размере 128646 руб. 12 коп., для взыскания которой не пропущен срок исковой давности, следует присудить истцу.

Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, за период с дата (расчетный период по графику с дата) по дата (дата, указанная истцом), подлежали начислению проценты в размере 56751 руб. 75 коп., исходя из расчета:

128646 руб. 12 коп. (основной долг) х 28 % (процентная ставка по договору в год) х 234 дня (дата по дата) / 365 дней = 23092 руб. 86 коп.

128646 руб. 12 коп. (основной долг) х 28 % (процентная ставка по договору в год) х 342 дня (дата по дата) / 366 дней = 33658 руб. 89 коп., всего 56751 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа от ответчика через службу судебных приставов поступили платежи: дата – 2456 руб. 70 коп., дата – 19875 руб. 62 коп. (л.д. 65).

Данная сумма подлежит распределению в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации в счет погашения суммы процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 34419 руб. 43 коп. (56751,75 - 2456,70 - 19875,62).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 163 065 руб. 55 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 128 646 руб. 12 коп., процентов – 34 419 руб. 43 коп.

Каких-либо других доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5516 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, то с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1283 руб. 10 коп. - с ФИО1, в размере 1716 руб. 90 коп. – с общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 163 065 руб. 55 коп., в том числе, основной долг в размере 128 646 руб. 12 коп., проценты – 34 419 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб. 69 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы с ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1283 руб. 10 коп., с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) - в размере 1716 руб. 90 коп.

Председательствующий ФИО6

Судьи Салишева А.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.