Решение № 12-51/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 12 марта 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное 25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, вынесенным 25 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

В судебном заседании ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержал письменные возражения на жалобу. Вину не признал. Дополнительно суду пояснил, что его автомобиль осматривали сотрудники полиции, никаких пятен крови или других следов наезда на собаку не обнаружили. Ту собаку, которую он видел в момент начала движения, ФИО2 завела на свой земельный участок, что он чётко видел, никакой другой собаки рядом не было. После того, как его супруге, находившейся вместе с ним в автомобиле, поступил телефонный звонок от ФИО2, сообщившей, что был совершён наезд на её собаку, он вернуться к месту не мог, поскольку дома ждали дети, в том числе, один маленький ребёнок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В своем определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2023 года в 20 час. 22 мин. у дома 95 по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Honda" модели "Grace", государственный регистрационный номер №, совершил наезд на собаку породы "пудель", принадлежащую ФИО2, в результате чего собака скончалась, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия, а затем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья правильно оценил доказательства, представленные в материалы дела в части установления самого факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, вместе с тем, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 не был осведомлен о факте совершения им дорожно-транспортного происшествия, что опровергается представленными в материалы дела записями телефонных звонков, в данной части доводы ФИО2 о том, что ФИО1, оставив супругу дома, мог вернуться на место дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края 25 декабря 2023 года по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, подлежит отмене.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что дорожно-транспортное происшествие не было для ФИО1 очевидным, что подтверждается его пояснениями и показаниями свидетеля (супруги ФИО1 – ФИО4), а также объясняется тёмным временем суток и небольшим размером погибшей собаки.

Данная оценка доказательств является неверной.

Как следует из имеющихся в материалах дела ветеринарных документов, вес собаки превышает 5 килограммов. Автомобиль, которым управлял ФИО1, напротив, не является слишком большим, его масса без нагрузки составляет 1315 кг, разрешённая масса – 1615 кг, что указано в карточке учёта транспортного средства.

Наезд легкового автомобиля на собаку массой более пяти килограммов является для водителя ощутимым.

Из пояснений как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО4, данных как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление, следует, что и ФИО4, и ФИО1 из телефонного звонка ФИО2 уже спустя несколько минут после случившегося было известно о ДТП.

Эти обстоятельства возлагали на ФИО1 обязанность выполнять требования ПДД РФ, регламентирующие действия водителя после ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, вынесенное 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Кошелев