Апелляционное постановление № 22-1400/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ш.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, ** судимый

1 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Дандар И.М., просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, 29 марта 2020 года около 23 часов 41 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва от 5 июня 2017 года, вступившего в законную силу 16 июня 2017 года, к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, возле дома №** по ул. **, умышленно управлял автомобилем марки «**» с государственными регистрационным знаком **. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении химико-токсигологических исследований, в моче ФИО1 обнаружен этанол о,98 г/л, а также в крови 0,33 г/л, то есть установлено состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что в нарушение ч.1 ст.49 РФ, ст.25 УИК РФ в резолютивной части приговора судом неправильно указан срок исчисления наказания, в частности, не учтено, что срок основного наказания исчисляется с момента начала отбытия обязательных работ. Помимо этого неправильно указан срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам, срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести следующие изменения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд сослался на то, что не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем данную ссылку суд апелляционной инстанции находит излишне указанной, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

В этой связи ссылка суда о не усмотрении оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.25 УИК РФ.

Поэтому срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбытия наказания, а не со дня вступления приговора в законную силу, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено к основному наказанию в виде обязательных работ, то указание об отбывании срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространении ее на все время отбывания основного вида наказания и исчислении с момента отбытия основного наказания в виде обязательных работ, подлежит исключению.

С учетом этого в резолютивной части указать, что срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала ее отбытия, а срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ;

- в резолютивной части исключить указание, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ;

- в резолютивной части указать, что срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента ее начала, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 октября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий