Решение № 12-270/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-270/2025

РЕШЕНИЕ

«

Дело № 12-270/2025
Г. Ростов-на-Дону
20» марта 2025 года
УИД № 61RS0005-01-2024-000505-42

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.01.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и производство прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр разворота он совершал на разрешающий зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП двигалась на запрещающий красный сигнал светофор.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить постановление отменить

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, т.к. постановление вынесено с учетом всех обстоятельств ДТП.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 14 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2024 г в 16 час 00 мин по адресу <...> пр-кт Стачки 39 водитель ФИО1, управляя ТС Дэу Нексия гос.рег.знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС и допустил столкновения с автомобилем Тайота Королла гос.рег.знак №, водитель ФИО2, которая двигалась во встречном направлении прямо (п. 13.4 ПДД РФ)

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства ДТП, указанные в постановлении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В то же время ФИО1 доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не представил. Доводы жалобы что ФИО1 заканчивал движение на разрешающий сигнал светофора, а ФИО3 уже двигалась на запрещающий сигнал светофора не являются законными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку никто из участников ДТП не оспаривают, что ФИО1 совершал разворот налево, а ФИО2 двигалась прямо в попутном направлении и имела преимущественное право проезда.

П. 13.4 ПДД РФ предусматривает: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Изучив все представленные доказательства, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение п 13.4 ПДД РФ не имеется, т.к. ФИО1 осуществлял разворот налево, не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1 не уступил дорогу (создала помеху) транспортному средству Тайота Королла, которое двигалось во направлении без изменения направления движения и имела преимущественное право проезда.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья: