Апелляционное постановление № 22К-1523/2019 УК-22-1523/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22К-1523/2019

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1523/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Абакарова С.М., Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Абакарова С.М., Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2019 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 18 октября 2019 года был продлен начальником следственного отделения УФСБ России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2019 года.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 по данному уголовному делу был задержан 27 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 28 июня 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 был продлен судом до 26 октября 2019 года.

04 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, а именно в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

21 октября 2019 года в суд поступило постановление старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, который с согласия начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес> ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2019 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда <адрес> от 24 октября 2019 года удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО1 находит постановление районного суда незаконным и необоснованным, вывод суда о необходимости продления срока его содержания под стражей – ошибочным. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

он является законопослушным гражданином, экстремистской деятельностью не занимался, от следствия не скрывался, постоянно проживает в <адрес>, ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, является верующим человеком, уважительно относится к представителям других религий и национальностей, характеризуется только положительно;

- единственной причиной его содержания под стражей является его вероисповедание, которое гарантировано ст. 28 Конституции РФ;

- выводы суда об обоснованности подозрения, о наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, свидетельствующих в пользу освобождения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

- в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против него обвинения и необходимость его дальнейшего содержания под стражей.

- суд не перепроверил в судебном заседании ни одного доказательства, которым следователь обосновал свое ходатайство. В постановлении не приведены доказательства и обстоятельства, которые были на их основании установлены судом;

- запрет деятельности организации «<данные изъяты>» не означает ограничения права на свободы вероисповедания ее сторонников;

- одна тяжесть преступления, в котором его обвиняют, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу;

-наличие у него заграничного паспорта, который в настоящее время просрочен, и выезды за пределы РФ, не свидетельствуют о том, что он скроется от предварительного следствия;

- его постановка на профилактический учет в следственном изоляторе не связана с какими –либо нарушениями, а основана лишь на предъявленном ему обвинении;

- его вера не приемлет любые формы насилия, от следствия он не скрывался, незаконных действий не совершал и не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства;

- расследование по его уголовному делу проводится неэффективно, в связи с чем необходимость дальнейшего производства следственных действий, не является единственным основанием для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей;

- правовых основания для его дальнейшего содержания под стражей не имеется, к нему может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы;

-он имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу работал, характеризуется положительно, имеет пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи;

- адвокат Абакаров С.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом при принятии решения не рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на залог или домашний арест;

- вывод суда о наличии у ФИО1 устойчивых связей с представителями иностранных государств ничем не подтверждается, а справка сотрудника УФСБ о посещении ФИО1 <адрес> и <адрес> не соответствует действительности;

- - на профилактический учет в следственном изоляторе ФИО1 был постановлен в связи с предъявленным ему обвинением, а не в связи с нарушением установленного порядка содержания;

- ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста;

- адвокат Шилов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства того, что ФИО1 действительно имеет приписываемые ему противоправные намерения по противодействию производству по делу, отсутствуют, достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено. Суд не подошел «индивидуально к обвиняемому», не учел объективные обстоятельства дела и не обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. ФИО1 проживает на территории <адрес> в течение длительного времени, имеет в собственности квартиру, официально трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет престарелых родителей, за которыми ухаживает, страдает хроническими заболеваниями. Стороной защиты были представлены сведения, позволяющие рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако эти сведения судом во внимание приняты не были. Одним из оснований, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являлась справка, представленная сотрудником УФСБ, о том, что ФИО1 совершал зарубежные поездки в <адрес> и <адрес>, что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 декабря 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного, тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность уголовного дела, объем дела и количество обвиняемых, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе данными оперативно-розыскных мероприятий, показаниями подозреваемого ФИО7, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении и в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитников.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий