Апелляционное постановление № 22-2378/2021 от 16 августа 2021 г.

Судья г/с Лапина Е.В. Дело №22-2378/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Равинской Э.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Обоянского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Обоянского Александра Михайловича по ч.5 ст.159 УК РФ (6 преступлений)

по апелляционной жалобе осужденного Обоянского А.М. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу,

по апелляционной жалобе осужденного Обоянского А.М. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 года,

по апелляционному представлению прокурора города Р., апелляционной жалобе адвоката С., апелляционной жалобу осужденного Обоянского А.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2020 года, которым

Обоянский Александр Михайлович, <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, назначено наказание:

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ОДО «<данные изъяты>» в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ИП <данные изъяты> в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено в колонию-поселении Обоянскому А.М. следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Обоянского А.М. в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обоянский А.М. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба в отношении каждого из потерпевших: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> (6 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кемерово Р., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе.

Считал, что в нарушении ст.307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора по событиям в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суд не указал дату заключения договоров поставки товара, преднамеренное неисполнение обязательств по которым вменялось Обоянскому А.М. при совершении мошенничества, ни сам факт заключения таких договоров; не привел мотивы, по которым пришел к выводу о совершении мошенничества осужденным двумя способами - путем обмана и злоупотребления доверием.

Считал, что подлежит исключению указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имело место частичное возмещение ущерба, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах Обоянского А.М., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным и необоснованным, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Считал недоказанной вину Обоянского А.М. по всем событиям преступлений, исходя из фактических действий Обоянского А.М., в действиях которого отсутствует преднамеренность неисполнения договорных обязательств, поскольку Обоянский А.М. предпринимал все возможные попытки к исполнению обязательств, однако по независящим от него обстоятельствам выполнить их не смог.

Указал, что номера уголовных дел изъятого/переданного и принятого к производству следователем следователь различаются (передано №, принято №), поэтому являются незаконными все последующие следственные действия, а добытые доказательства - недопустимыми.

По мнению адвоката совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, целей уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление Обоянского А.М., защита прав потерпевших, которым Обоянский А.М. возмещает причиненный вред, являются основанием для применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Обоянский А.М., выражая несогласие с приговором, считал, что в отношении всех событий преступлений не установлена его вина в совершенных преступлениях.

Изложил доводы, аналогичные доводам апелляционного представления о том, что в описательно мотивировочной части приговора по событиям в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суд не указал дату заключения договоров поставки товара; не привел мотивы, по которым пришел к выводу о совершении мошенничества осужденным двумя способами - путем обмана и злоупотребления доверием.

Изложил доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката о том, что является недоказанной его вина по всем событиям преступлений, исходя из его фактических действий, принятия мер к исполнению обязательств.

Считал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку ООО «<данные изъяты>» вел обычную хозяйственную деятельность, исполняя свои договорные обязательства, в том числе и с указанными потерпевшими по уголовному делу; доказательств, что в отношении данных потерпевших у него имелся заведомый умысел не исполнить договорные обязательства, похитить денежные средства не имеется; при этом денежные средства поступали не ему на личный счет, а на счет ООО «<данные изъяты>», не имеется доказательств личного распоряжения денежными средствами; в ОДО «<данные изъяты>» товар был поставлен на большую сумму, однако товар был просто перепутан.

Отметил, что в материалах дела отсутствует в полном объеме (<данные изъяты>) данное им письменное объяснение о своей предпринимательской деятельности, а также приложенные им документы об остатках по складу 2016 и 2017 годы, отчет по продажам 2016 и 217 годы, должностная инструкция по возврату товара менеджером, которые прилагает к апелляционной жалобе.

Считал, что в приговоре суд не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Так, по мнению осужденного, следует отнестись критически к показаниям свидетеля свидетель № 1, поскольку он был уволен с работы в связи с неисполнением обязанностей, имел к нему неприязненные отношения, имеется конфликтная переписка с ним, которую прилагает к апелляционной жалобе.

Считал, что несостоятельными выводы суда о заинтересованности свидетелей свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 8, по мнению осужденного, к показаниям данных свидетелей следует отнестись положительно.

Считал, что в приговоре суд не дал оценку его отношению к предъявленному обвинению и доводам, приведенным в свою защиту.

Так суд указал, что оборудование, которое нужно было поставить потерпевшим отсутствовало. Однако не дал оценку тому, что имелось оборудование, которое было необходимо поставить покупателям. Так, в деле имелись сведения об аресте оборудования для ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>, для ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, для ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>, для ИП <данные изъяты>.-<данные изъяты>, представленные в судебное заседание накладные, по которым оборудование продали спустя год. По событию ОДО «<данные изъяты>» оборудование продано через месяцы, когда организация отказалась вернуть ошибочно поставленный товар на большую сумму. По ООО «<данные изъяты>» запчасти не закупались в связи с последующим желанием возврата денег.

Считал, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ОДО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ОДО «<данные изъяты>», однако заявление подано в полицию представителем по доверенности ОДО «<данные изъяты>».

Указал на неправильность изложенных в приговоре обстоятельств в показаниях его, свидетелей свидетель № 4, свидетель № 1

Считал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены следующие обстоятельства: его состояние здоровья, <данные изъяты> матери (<данные изъяты>), <данные изъяты> брата (<данные изъяты>), которым требуется постоянный уход и который осуществляет именно он, имеющиеся благодарности и положительные характеристики, его благотворительная деятельность (подтверждающие документы приложил к апелляционной жалобе).

Указал, что не ознакомлен судом с аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.

Просил отменить приговор по событию ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.389.21 УПК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; отменить приговор в отношении остальных преступлений в связи с недоказанностью, вынести оправдательный приговор. Учесть, что ущерб возмещен полностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> Прекратить уголовное дело в отношении трех последних потерпевших за примирением сторон. Освободить его от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление, возместил ущерб.

К апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, осужденный Обоянский А.М. приложил подробно изложенные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает на несоответствие содержания протокола аудиозаписи судебного заседания в части изложения показаний, вопросов, ответов участников процесса, в связи с неправильностью составления протоколов от указанных дат просил считать их ничтожными доказательствами.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела) осужденный Обоянский А.М выражая несогласие с постановлением, просил его отменить, восстановить срок на подачу жалобу.

Считал, что нарушено его право на защиту, в судебном заседании не участвовал по уважительной причине в связи с болезнью, просил судебное заседание отложить, с назначенным судом адвокатом позиция согласована не была, его позицию суд не выяснил.

В апелляционной жалобе постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на 139 рабочих суток осужденный Обоянский А.М. просил постановлением отменить, продлить срок ознакомления, учесть, что он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, в связи с чем просил судебное заседание отложить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, пришел к следующему.

Признавая Обоянского А.М. виновным суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями сужденного, не признавшего вину, но указавшего о том, что что, являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое как сторона договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> не исполнило договорные обязательства, однако не преднамеренно, изложил причины, которыми являлись, в том числе, отказы потерпевших от поставки товаров, недостижения соглашения о сроках поставки, поставка другого товара;

-показаниями потерпевших ООО «<данные изъяты>» потерпевший № 2, ООО «<данные изъяты>» потерпевший № 3, ОДО «<данные изъяты>» потерпевший № 4, ООО «<данные изъяты>» потерпевший № 5, ООО «<данные изъяты>» потерпевший № 6По, ИП Потерпевший №1 о том, что осужденный, являясь стороной фактических договорных обязательств, не исполнил такие обязательства и похитил принадлежащие каждому из потерпевших денежные средства;

-показаниями свидетеля свидетель № 1 (<данные изъяты>), который пояснил об организации работы ООО «<данные изъяты>» под руководством осужденного, указав, что товаров в наличии не было, склада у Общества не имелось, заказами, продажей товаров, оплатой, счетами занимался Обоянский А.М. Он (свидетель № 1) знал о многочисленных претензиях со стороны клиентов по поводу не поставки товаров, поступавшую переписку на электронной почте передавал осужденному непосредственно;

-показаниями свидетеля свидетель № 4 о том, что свободной продажи товаров в офисе не было. свидетель № 1 не имел доступа к электронной базе учета товаров, правом давать указания не обладал, подыскивал клиентов. Финансовым вопросами занимался сам осужденный.

-показаниями свидетеля свидетель № 3 о том, что <данные изъяты> Обоянский А.М. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля свидетель № 5 о неисполнении договорного обязательства по поставке оплаченного товара ООО «<данные изъяты>»;

а также письменными материалами дела:

-протоколами обысков и осмотров, которыми изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу учредительные документы, документы о регистрации юридического лица под руководством осужденного, печати, согласно которым ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, руководителем является Обоянский А.М., который имеет право действовать от имени Общества без доверенности;

-заявлением о регистрации сделки, договором на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОДО «<данные изъяты>», со спецификацией товаров, счетами на оплату, платежными поручениями о перечислении денежных средств от ОДО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на сумму 385555руб., копией решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОДО «<данные изъяты>» 385555руб.;

-договорами оферты интернет-магазина, которые содержит общие условия заключения договора;

-спецификацией по договорам поставки с каждым из потерпевших с указанием перечня товаров по заявкам с подписями руководителей потерпевших с одной стороны и руководителем ООО «<данные изъяты>» Обоянским А.М. с другой стороны;

-счетами на оплату, платежными поручениями, согласно которым направленные ООО <данные изъяты>» счета на оплату товаров были оплачены потерпевшими- ООО «<данные изъяты>» на сумму 16818руб., ООО «<данные изъяты>» 31900руб., ООО «<данные изъяты>» 254539,46руб., ООО «<данные изъяты>» 26721руб., ИП <данные изъяты> 179400руб.;

-справками об размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших, соответствующем размеру оплаты товаров согласно счетам и платежным поручениям;

-заключениями экспертов, в которых содержатся выводы о переводе каждым из потерпевшим денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в суммах, установленных судом;

-актами приемки продукции (товаров) с приложением к нему ОДО «<данные изъяты>» о том, что поступивший товар от ООО «<данные изъяты>» составил коробки, заполненные грузом, не относящимся к заказу, в том числе старые картриджи, сломанный принтер;

-выписками банка о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на личные банковские счета Обоянского А.М., свидетель № 3, для погашения платежей различных целей, в том числе кредитных обязательств, оплаты товаров и услуг.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом суд мотивировал, почему он принял одни показания и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о критической оценке показаний свидетеля свидетель № 1 (<данные изъяты>) и принятии показаний свидетелей свидетель № 6 (<данные изъяты>), свидетель № 3 (<данные изъяты>), свидетель № 8 (<данные изъяты>), которые положены в основу приговора, представляют собой повторение позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанций, которые были предметом тщательной проверки суда.

Принятие показаний свидетель № 1 и непринятие показаний свидетелей свидетель № 6, свидетель № 3 суд полно мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки, т.к. показания свидетеля свидетель № 1 об обстоятельствах организации работы в Обществе, полномочиях и руководящей роли осужденного, который единолично вел финансовые вопросы, подыскивали клиентов, заключал договора, принимал решение о продаже товара по конкретной цене, возврате денежных средств последовательные и подробные, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетель № 1 осужденного не установлено. Тогда как свидетели свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8 не являлись непосредственными очевидцами преступления, из трудовая функция не связана с договорными обязательствами по поставке товаров и работе с клиентами. Кроме того, свидетель № 3 является <данные изъяты> осужденного, свидетель № 6 <данные изъяты>, в связи с чем судом их показания обоснованно расценены как желание смягчить ответственность осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также оснований для оговора осужденного со стороны последних судом не установлено.

Показания осужденного, свидетелей свидетель № 9, свидетель № 1 об обстоятельствах, сказанных в судебном заседании, в приговоре изложены, верно, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильном изложении обстоятельствах в показаниях указанных участников процесса являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии полного текста письменного объяснения (<данные изъяты>) с приложениями документов не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины, квалификацию его действий, поскольку объяснение не исследовалось судом, доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, полученных в ходе следственных действий после изъятия/передачи и принятия следователем следователь уголовного дела, повторяют позицию стороны защиты, изложенную в суде первой инстанций, которые были предметом тщательной проверки суда, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется, т.к. неверное указание номера уголовного дела в резолютивной части постановления руководителя следственного органа является технической опечаткой и не свидетельствует о его незаконности, не вызывает сомнений в том, что следователю поручено и им было расследовано конкретное уголовное дело.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Действия Обоянского А.М. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ по каждому событию преступлений и в отношении каждого из потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> т.к. он по каждому событию и в отношении каждого из потерпевших совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Обоянского А.М. состава преступлений по каждому событию, оправдании осужденного по всем событиям преступлений были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, т.к. исследованная совокупности в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Обоянский А.М., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», стороной фактических договорных обязательств, не имея намерения исполнять данные обязательства перед потерпевшими, имея умысел на хищение денежных средств каждого потерпевшего, не исполнил договорные обязательства и похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Обоянского А.М. доводы относительно недоказанности умысла, преднамеренности неисполнения договорных обязательств, а также доводы осужденного, приведенные в свою защиту доводам о том, что он принимал меры к приобретению необходимого товара для потерпевших у поставщиков, о наличии продаваемого товара, а также об особенностях организации работы ООО «<данные изъяты>», указанным осужденным обстоятельствам, оправдывающим его по действиям по невозврату денежных средств потерпевшим, были подробно исследованы судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка.

С данной судом оценкой указанным доводам соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела с достоверностью установлено, что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, после полной оплаты товара каждым их потерпевших Обоянский А.М., как руководитель, достоверно зная об отсутствии товара, действий, направленных на исполнение принятых по договору обязательств по поставке (закупке) товара, не предпринимал, поручений, связанных с исполнением обязательств по договору, не давал. Более того, получив денежные средства от каждого потерпевшего, распорядился ими в целях, не связанных с исполнением договорных обязательств, в личных целях (оплата кредитов, оплата договоров аренды, перевод на личные счета осужденного, свидетель № 3). Своими действиями осужденный причинил потерпевшим значительный материальный ущерб. Данный квалифицирующий признак установлен достоверными доказательствами по каждому событию преступлений исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями представителей потерпевших, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы осужденного принятие осужденным мер к возмещению ущерба не свидетельствует о непреднамеренности неисполнения договорных обязательств в момент совершения каждого из преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный просил прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего уголовное дело в отношении потерпевшего ОДО «<данные изъяты>».

Однако таких оснований не имеется.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают, т.к. ОДО «<данные изъяты>», заключив договор поставки ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», исполнив надлежащим образом обязательства по оплате товара, являлось действующим юридическим лицом, которому как установлено судом, виновными действиями осужденного причинен значительный ущерб.

Реорганизация и последующее прекращение деятельности потерпевшего ОДО «<данные изъяты>», полномочия представителя потерпевшего по доверенности были предметом тщательного исследования суда, который установил факт правопреемства ОДО «<данные изъяты>» путем реорганизации предприятия ввиду присоединения юридического лица с наделением представителя потерпевшего потерпевший № 4 полномочиями на представление интересов в рамках уголовного дела от имени ОДО «<данные изъяты>» (организации правопреемника).

Последующая ликвидация юридического лица, признанного потерпевшим, не влияет на уголовную ответственность осужденного, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется и зависит от времени его совершения (ст.ст.9, 14 УК РФ). Что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В установленном законом порядке при апелляционном рассмотрении были разрешены ходатайства потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в удовлетворении которого отказано с учетом несогласия осужденного на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Оснований для прекращения уголовного дела по событию ООО «<данные изъяты>» за деятельным раскаянием вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие совокупности условий, указанных в ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Суд назначил Обоянскому А.М. наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтена вся совокупность установленных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: состояние здоровья осужденного, неудовлетворительное состоянии здоровья матери и брата.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в полной мере учтены все известные и установленные по делу в судебном заседании смягчающие обстоятельства, указание иных обстоятельств в апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что судом они необоснованно не учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о назначении Обоянскому А.М. наказания в виде лишения свободы по каждому событию преступлений и по совокупности, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ полно мотивировано, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, установленными фактическими обстоятельствами, личностью осужденного, достижением целей наказания, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом, верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определен судом с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также суд принял правильное решение по вопросу следования в колонию-поселение самостоятельно, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, учитывая добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении ООО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающего полное возмещение ущерба, по событиям в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>» и применение по событиям в отношении данных потерпевших ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии к этому правовых оснований.

Однако подлежит признанию в отношении указанных событий и потерпевших в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции данное не является основанием для усиления назначенного наказания, поскольку судом наказание осужденному по каждому событию преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, отвечает целям наказания.

Вопреки доводам осужденного, изложившим в дополнениях к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает на несоответствие содержания протокола аудиозаписи судебного заседания в части изложения показаний, вопросов, ответов участников процесса, в связи с неправильностью составления протоколов от указанных дат просил считать их ничтожными доказательствами, протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного разбирательства, указаны заявления, ходатайства, вопросы и ответы участников процесса, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, Обоянский А.М. обжалует постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела), а также постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обоянскому А.М. отказано в продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на 139 рабочих суток, указывая аналогичные доводы о том, что не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, просил отложить судебные заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного при каждом судебном рассмотрении суд учел, что осужденный извещен о дате и месте судебного заседания, в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство осужденного об отложении дела, надлежащим образом проверил причины неявки осужденного в судебное заседание, и, не признав их уважительными, рассмотрел постановленные вопросы в отсутствии осужденного с участием назначенного адвоката. Осужденный имел возможность самостоятельно пригласить иного адвоката, согласовать с ним позицию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. осужденный участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ему был разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного постановления, вместе с тем Обоянский А.М. копию постановления получить отказался (<данные изъяты>), а уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления не имеется, осужденным доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства и уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Обоянскому А.М. в установлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в 139 суток, суд также полном мотивировал свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. разумные сроки уголовного судопроизводства, фактическое время предоставленное осужденному для ознакомления, объем необходимого для ознакомления материала и поведение осужденного, который явно затягивал процесс ознакомления с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока для ознакомления на 139 дней.

Суд не находит процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства и оснований продления срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на 139 дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного, ссылающегося на ст.260 УПК РФ, и считавшего, что она устанавливает три дня для ознакомления, которые следует умножить на количество протоколов судебного заседания, основаны на ошибочном толковании уголовно- процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года, которым осужденному Обоянскому А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Обоянского А.М. – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 6 дней оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2020 года изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по событиям в отношении потерпевших ОО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>».

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ по событиям в отношении ОО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>» частичное возмещение ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина