Определение № 12-56/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 12-56/2026

Судья Чочуев Х.К. №12-56/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: ФИО1, его защитника – адвоката Поправко С.А., действующего на основании ордера № 057320 от 20 апреля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Поправко Сергея Александровича, поданную в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на определение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2026 года о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в центре временного содержания иностранных граждан,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОМВД России «Лескенский» ФИО2 от 17 апреля 2026 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Одновременно постановлено до рассмотрения Черекским районным судом Кабардино-Балкарской Республики ходатайства о продлении срока, содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес> (далее – Центр, ЦВСИГ) сроком до 48 часов.

В дальнейшем по ходатайству начальника ОМВД России «Лескенский» ФИО2 Черекским районным судом Кабардино-Балкарской Республики срок содержания названного иностранного гражданина в ЦВСИГ был продлен до фактического исполнения постановления, но не боле чем на 90 суток, до 15 июля 2026 года.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, защитник иностранного лица, подлежащего выдворению, Поправко С.А. просит указанное определение судьи отменить и прекратить производство по ходатайству.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принятое судом решение никак не мотивировано. Указано на то, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания иностранного гражданина, суд первой инстанции не предпринял мер к установлению всех имеющих значение обстоятельств дела и не дал имеющимся материалам дела надлежащей оценки. В жалобе отмечается, что ходатайство о продлении срока его содержания было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Не известив лицо и не обеспечив его участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, суд лишил ФИО1 возможности реализовать предоставленное законом право, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно, заявитель ссылается на то, что его подзащитного не обеспечили переводчиком, и не выясняли необходимость в таковом в части владения иностранным лицом русским языком. При этом, из приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2025 года следует, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком два года условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 6 июня 2025 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации на осужденного возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Контроль за его поведением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Ингушетия. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки возможности применения и исполнения меры в виде административного выдворения, однако судом они проигнорированы и в судебном акте не отражены. Наличие вступившего в законную силу приговора и действующего испытательного срока порождает очевидную правовую коллизию между требованиями уголовного и административного законодательства. Вопреки положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не истребовал сведения из органов УФСИН, не установил возможность исполнения выдворения при наличии действующего приговора.

Не согласен автор жалобы и с выводами суда о том, что основанием для продления содержания ФИО1 является невозможность исполнение постановления о выдворении в течение 48 часов.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, начальник ОМВД России «Лескенский» ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центром, а также его защитник Поправко С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центром, и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 6 месяцев.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса;

- содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 15 статьи 27.19.1 названного Кодекса Срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи;

- при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток;

- дальнейшее продление срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Определение о продлении срока содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в ЦВСИГ по ходатайству начальника ОМВД России «Лескенский» ФИО2 судья Черекского районного суда мотивировал тем, что ко времени истечения предыдущего срока его содержания в ЦВСИГ, отсутствует фактическая возможность исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и отмечает следующее.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ МВД России по КБР основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Приведенные нормы в свою очередь указывают на неправомерность доводов защитника о том, что содержание ФИО3 в Центре будет препятствовать исполнению им обязанности, установленной приговором суда регулярно являться на регистрацию.

ФИО3, как лицо, привлеченное к административной ответственности, подвергнут административному наказанию предусмотренному соответствующей статьей.

Вместе с тем он, находясь в указанном Центре, имеет возможность сообщить о причинах неисполнения возложенной на него приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2025 года обязанности в виде явки осужденного 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, представив через администрацию Центра соответствующие сведения в ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Что касается доводов жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства не был, они также не влекут отмену вынесенного законного определения в связи со следующим.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел извещение лица, содержащегося в специальном учреждении, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судьи районного суда о возможности проведения судебного заседания в отсутствие гражданина Республики Узбекистан ФИО1, приведенные в обжалуемом судебном акте, признаю обоснованными.

Согласно частью 3.9 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении рассматривается с участием иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы РФ, их законных представителей и (или) защитников, а также лица, обратившегося с таким ходатайством только в том случае, если судья признает обязательным присутствие в судебном заседании указанных лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу актов, препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, не установлено.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

С учетом изложенного, полагаю продление срока содержания иностранного гражданина в Центре временного содержания обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2026 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

о п р е д е л и л:

определение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2026 года о продлении срока содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан оставить без изменения, а жалобу адвоката Поправко Сергея Александровича, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова