Решение № 2-1862/2025 2-1862/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1862/2025

61RS0023-01-2025-001110-86

Дело № 2-1862/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 столкнулся с коровой, собственником которой являлся ФИО1, последний оставил без надзора домашнее животное (корову), которая, выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, а так же пострадало животное (корова).

Водитель ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО о возмещении ущерба в результате ДТП.

По договору добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы 1 990 680 руб. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и возместило причиненный ущерб транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №

В рамках возмещения ущерба по регрессу САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калачевский районный суд <адрес> к ФИО1.

По результатам рассмотрения гражданского дела 2-3/2024 степнеь вины участников дорожно-транспортного происшествия определена как 50% водителя ФИО2 и 50% собственника КРС ФИО1

ФИО1 в рамках закона ФЗ-40 «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» так как в документах был указан договор ОСАГО на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. Страховая компания отказала в урегулировании убытка в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в следствии гибели коровы в сумме 40150 руб., упущенную выгоду в размере 210750, убытки в следствии проведенной независимой экспертизы в сумме 2000 руб., почтовые расходы 196,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание, проводимое с прминением видео-конференц связи не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание проводимое с прминением видео-конференц явился представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ответчиком не доказан факт получения выгоды от реализации молока.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 столкнулся с коровой, собственником которой являлся ФИО1, последний оставил без надзора домашнее животное (корову), которая выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль.

Водитель ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО о возмещении ущерба в результате ДТП.

По договору добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы 1 990 680 руб. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и возместило причиненный ущерб транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №

В рамках возмещения ущерба по регрессу САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калачевский районный суд <адрес> к ФИО1

Заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 342594,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5025,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., а всего взыскано 368620,14 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Так же заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности и владельца животного в равной степени по 50%.

Заочное решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Ильевского сельского поселения, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Калачевский райо, <адрес>, проживает совместно с женой и четырьмя дочерьми.

Согласно справке Администрации Ильевского сельского поселения, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Калачевский райо, <адрес> имеет земельный участок площадью 946 кв.м. и подсобное хозяйство в виде пяти голов КРС.

В соответствии с данными ФНС, находящимися в открытом доступе «Налог на профессиональный доход» ФИО1 зарегистрирован как самозанятый «ведение личного подсобного хозяйства», ИНН №.

Согласно справке № ФИО1 за 2024 год имел общую сумму дохода 223612 руб., общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 9014,02 руб.

В соответствии со справкой ООО «Альтера» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная величина рыночной стоимости КРС (корова красно-степная, дата рождения 2018 год) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 80300 руб.

В соответствии со справкой ООО «Альтера» от ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода в результате гибели одной головы КРС (корова красно-степная, дата рождения 2018 год) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за оставшийся период активного удоя с учетом округления составляет 421500 руб.

Оценивая представленные истцом справки ООО «Альтера», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами они являются достоверными и не опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку ответчик не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50% стоимости погибшей коровы в размере 40150 руб., а так же 50% упущенной выгоды в результате гибели коровы в размере 210750 руб. При этом довод ответчика о том, что истец не доказал факт реализации истцом молока, судом отклоняется, ввиду вида деятельности истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Альтера» в размере 2000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение данных справок было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем почтовые расходы в размере 196 руб. 80 коп. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 8524 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2000 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в результате гибели КРС в размере 40150 руб., сумму упущенной выгоды в размере 210750 руб., судебные расходы состоящие из расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 196,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.