Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-6508/2023;)~М-5909/2023 2-6508/2023 М-5909/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-548/2024

УИД 31RS0016-01-2023-009267-81 дело №2-548/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, ООО «АТП» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд к ФИО1, ООО «АТП» о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченного истцом в пользу страховой компании потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 900 рублей, указав, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль потерпевшего, произошло по вине ответчика ФИО1, который не был указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «АТП».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, поскольку является водителем транспортного средства, состоит в трудовых отношениях с ООО «АТП», транспортное средство принадлежит Обществу. Заключая договор страхования автотранспортного средства, ООО «АТП» самостоятельно определило круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ООО «АТП» (извещен электронным письмом, вручено адресату почтальоном), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2022 по вине ФИО1, управлявшего, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «АТП» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением.

28.02.2022 между САО «РЕСО - Гарантия» и ООО «АТП» заключен договор ОСАГО, полис ТТТ № владельцев транспортного средства Ренаульт Магнум, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец произвел страховую выплату в размере 61900 руб.

В суде юном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что между ООО «АТП» и ним заключен трудовой договор № от 31.01.2022, т.е. он состоит в трудовых отношениях.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от 28.02.2022 страхователем являлся собственник ООО «АТП».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия», исходя из того, что водитель ФИО1 не является собственником транспортного средства, а является работником ООО «АТП»- водителем по трудовому договору от 31.01.2022; регрессное требование не может быть предъявлено к водителю транспортного средства при предоставлении недостоверных сведений собственником транспортного средства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, Ренаульт Магнум, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «АТП» являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик (водитель) ФИО1 не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере 61900 руб., осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ООО «АТП» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса 61900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2057 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2024

Судья И.Н. Боровкова