Приговор № 1-68/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №1-68/2024

УИД 05 RS0013-01-2024-000184-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 февраля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Азизова А.О., подсудимого ФИО2 и его защитника Магомедрагимова М.М., представившего удостоверение № 437 от 04.10.2004 и ордер № 143954 от 13 февраля 2024 года, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 17 января 2024 года примерно в 17 часов 55 минут, являясь участником дорожного движения, управляя грузовым автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros 1844LS» за государственными регистрационными знаками № без пассажиров, с прицепом марки «SCHMITZ» за государственными регистрационными знаками №, следуя со скоростью 70 км/ч. на 963 км. + 950 м. ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> (с севера на юг), грубо нарушил требования п. 10.1 (абз.1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения».

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 следуя по вышеуказанному участку федеральной автодороги «Кавказ» проигнорировал требование о соблюдении дистанции с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДА Самара» за государственными регистрационными знаками № под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего с пассажирами Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершавшего маневр поворота налево в <адрес> и допустил столкновение с данным транспортным средством. Вследствие столкновения автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА Самара» под управлением Потерпевший №2 бесконтрольно выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ЛУИДОР 300926» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего без пассажиров по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> (с юга на север). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 211440 ЛАДА Самара» Потерпевший №2 согласно заключению эксперта за № от 19.01.2024 причинен тяжкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней средней трети бедренной кости со смещением отломков, травматического шока 1; пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 211440 ЛАДА Самара» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта за № от 19.01.2024 причинен легкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника и ушиба мягких тканей лица.

Своими действиями водитель ФИО2о проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, не соблюдал дистанцию с движущимся впереди него автомобилем и допустил столкновение. Нарушение ФИО2 требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Тем самым, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, считая его вину полностью установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №2

ФИО4 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и троих малолетних детей на иждивении (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительную общественную характеристику.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд на основании ст. ст. 6,7 и ч.3 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае, учитывая положения ч.3 ст. 47 УК РФ, признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, не предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель МВД по Республике Дагестан, ИНН <***>, КПП 057201001, р/с: <***>. Банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК - 11811621010016000140, БИК - 048209001, ОКТМО – 827010000.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «Mercedes-Benz Actros 1844LS» за государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «SCHMITZ» за государственным регистрационным знаком №, автомашину марки «ЛУИДОР 300976» за государственным регистрационным знаком №, автомашину марки «ВАЗ 211440 ЛАДА Самара» за государственным регистрационным знаком № – после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов