Приговор № 1-89/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

у.д. № 1-89/2017 (№ 815872)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 сентября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника - адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Сафроновой В.С., Каштыревой А.А.,

а также потерпевшей С.Л.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Черногорске Красноярского края, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми, временно не работающего, на учете в Городском центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> «а», кв. 4, судимого:

- 03 июня 2010 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия с учетом постановления Абаканского городского суда от 27 июля 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Черногорского городского суда от 17 ноября 2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 февраля 2011 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 июня 2010 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 03 июня 2010 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 21 апреля 2011 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия с учетом постановления Черногорского городского суда от 26 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 16 февраля 2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20 июля 2011 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 02 ноября 2011 г., постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2012 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 16 февраля 2011 г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 21 апреля 2011 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 марта 2014 г. по постановлению Кушенского районного суда Новосибирской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней,

- 11 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. и 23 мая 2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца (окончание срока 10 января 2017 г.),

- 10 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 11 ноября 2015 г.) окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 13 дней,

- 12 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 10 июля 2017 г.) окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 13 дней (вступил в законную силу 23 сентября 2017 г.),

находящегося под административным надзором по решению Черногорского городского суда от 05 ноября 2015 г. сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с 26 мая 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем С.Л.В. без цели хищения в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 20 октября 2016 г. ФИО1 в районе *** г. Черногорска, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим С.Л.В. автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион без цели хищения, завладел ключами из замка зажигания стоявшего рядом автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион.

Реализуя свой преступный умысел, около 04 часов 20 октября 2016 г. напротив *** г. Черногорска через незапертую дверь проник в салон автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион и запустил его двигатель с помощью ключа от автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион. После чего, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и без согласия собственника, совершил на указанном автомобиле поездку по г. Черногорску, где в этот же день в районе *** г. Черногорска совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 132-133), следует, что 19 октября 2016 г. после работы вернулся домой, где поругался с женой, решил уйти к матери, проживающей по адресу: г. Черногорск, ***. С собой взял аккумулятор брата, чтобы вернуть. Около 23 часов 30 минут пришел к матери, ее дома не оказалось, решил подождать. Когда замерз, решил сесть в автомобиль соседей *** белого цвета, чтобы согреться. Дернул ручку водительской дверцы ***, дверь оказалась открытой. Сел на водительское сидение, аккумулятор брата поставил на заднее сидение. Обратил внимание на ключ в замке зажигания. Рядом с данным автомобилем напротив *** находился автомобиль *** красного цвета, принадлежащий соседке его матери С.Л.В.. Около 04 часов 20 октября 2016 г. решил угнать *** красного цвета. Вытащил ключ из замка зажигания *** белого цвета, подошел к автомобилю *** красного цвета, дернул за ручку водительской дверцы, которая открылась. Аккумулятор брата забыл в автомобиле *** белого цвета. Сев в автомобиль, вставил в замок зажигания ключ от первого автомобиля, завел его, поехал по городу. Доехал до Р, проживающего по адресу: г. Черногорск, ***. Р был с незнакомой М, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное. Предложил им прокатиться по городу, сказал, что взял автомобиль у своей матери. Р. с М. сели на заднее сидение, продолжили распивать спиртное. По дороге с автомобилем стали возникать проблемы, поэтому остановился, выдернул из рулевой колонки провода, соединил их между собой, продолжил движение. Утром решил вернуть автомобиль на место. Поехал по ***, где в районе остановки «Шахтер» не справился с управлением и въехал в маршрутку маршрута № 101. Р и М не поняли, что произошло. Мужчина вышел из маршрутного такси и сказал, что вызовет сотрудников полиции. Испугавшись, т.к. отбывал условное наказание, решил уехать, начал двигаться, но мужчина выдернул ключ из замка зажигания. Смог проехать на автомобиле за остановку «Шахтер», подъезжая к частному дому по ***, не справился с управлением, въехал в ограждение. После чего убежал. Около 13 часов 20 октября 2016 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Оказалось, что на панели в автомобиле *** белого цвета оставил свой сотовый телефон «***», по которому его (ФИО2) определили сотрудники полиции. Вину в совершении угона автомобиля *** красного цвета признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной 20 октября 2016 г. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им около 04 часов 20 октября 2016 г. угона автомобиля *** красного цвета со двора *** г. Черногорска, который бросил в районе стадиона «Шахтер» по ул. Бограда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показания ФИО1 органом дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следовательно, в результате волеизъявления подозреваемого; в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо негативного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Л.В. пояснила, что в собственности имеет автомобиль *** красного цвета, ее сын С.Д.В. – *** белого цвета. Оба автомобиля на ночь оставляют напротив дверей в их квартиру по адресу: г. Черногорск, ***. 19 октября 2016 г. в 23 часа 20 минут приехала домой, поставила автомобиль у дверей. Не помнит, закрывала ли двери автомобиля. Легла спать около 01 часа. В 06 часов 20 минут 20 октября 2016 г. ее муж Б.Е. пошел на работу, только вышел из дома, сразу позвонил и сообщил, что автомобиля нет. Вышла на улицу, обнаружила, что ее автомобиля нет, автомобиль сына находился на прежнем месте. Двери автомобиля сына были прикрыты, в салоне находились не принадлежащий им аккумулятор и сотовый телефон. Вызвала сотрудников полиции. Около 09 часов – 09 часов 30 минут Б.Е. по телефону сообщил, что автомобиль находится в районе *** г. Черногорска, за остановкой напротив стадиона «Шахтер». Позвонила сотрудникам полиции и поехала по указанному адресу. Когда приехала, обнаружила свой автомобиль, с механическими повреждениями, без ключа замка зажигания. Со слов сотрудников ДПС узнала, что произошло ДТП с участием ее автомобиля и микроавтобуса. От сотрудников полиции узнала, что обнаруженный в автомобиле сына сотовый телефон принадлежит ФИО1, который совершил угон и ДТП. Ни ранее, ни в этот раз не разрешала ФИО1 управлять автомобилем. Какой-либо договоренности, что ФИО1 может взять автомобиль для поездки, также не было. В апреле 2016 г. попадала на автомобиле в ДТП, однако отремонтировала его, получив страховку в июне 2016 г. По собственной инициативе провела экспертизу стоимостью 4 000 рублей. Исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 54 171 рубль 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей поддерживает полностью.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей С.Л.В. стороной защиты не указано и не установлено в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей С.Л.В., которые изначально последовательны, детальны и логичны, в том числе в части временного периода, даты, места нахождения автомобиля, места его обнаружения, имевшихся на нем повреждений. В совокупности с исследованными доказательствами, суд считает установленным, что они правдивы, достоверны, не вызывают сомнений, подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Б.Е.С (л.д. 128) проживает со С.Л.В. и ее сыном С.Д.В. собственности С.Л.В. имеется автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион красного цвета, С.Д.В. – автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион белого цвета, которые оставляют у дома по адресу: г. Черногорск, ***. 19 октября 2016 г. С.Д.В., затем С.Л.В. поставили автомобили около дома. Спать лег до 24 часов, посторонних шумов не слышал. В 06 часов 20 минут 20 октября 2016 г. пошел на работу и обнаружил, что автомобиля С.Л.В. нет, позвонил ей и сообщил о случившемся. Позже узнал, что угон автомобиля С.Л.В. совершил сын соседки ФИО1

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129) показаний свидетеля С.Д.В. следует, что около 18 часов 19 октября 2016 г. свой автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион белого цвета как обычно поставил напротив квартиры по адресу: г. Черногорск, ***. Как оказалось, забыл закрыть водительскую дверь, ключ от автомобиля оставил в замке зажигания. Позже приехала мать С.Л.В. и принадлежащий ей автомобиль *** бордового цвета поставила рядом. Утром 20 октября 2016 г. узнал от С.Л.В., что ее автомобиль угнали. Его (С.Д.В.) автомобиль находился на месте, в замке зажигания отсутствовал ключ, в салоне автомобиля находились не принадлежащие им на панели сотовый телефон «***», на полу перед задними сиденьями аккумулятор. Вызвали сотрудников полиции. Позже автомобиль матери обнаружили напротив стадиона «Шахтёр» по *** г. Черногорска, врезавшийся в столб частного дома, с механическими повреждениями, в том числе вырванными проводами замка зажигания. Принадлежащий ему (С.Д.В.) ключ от автомобиля из автомобиля матери забрал водитель микроавтобуса, в который врезался угнанный автомобиль. Позже узнали, что угон автомобиля совершил ФИО2. Ни он (С.Д.В.), ни мать не разрешали ФИО2 пользоваться автомобилями.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ю.Р.С. (л.д. 122) с вечера 19 октября 2016 г. распивал спиртное с М.М.Ю. у его (ФИО3) дома по *** часов к ним на автомобиле *** бордового цвета подъехал знакомый ФИО1, со слов которого автомобиль принадлежит его матери. ФИО2 предложил прокатиться, они согласились. С М сели на заднее сиденье и продолжили распивать спиртное. По дороге уснул, когда проснулся, ФИО2 врезался в автомобиль «Газель». После столкновения ФИО2 вышел из автомобиля, сходил к «Газели», поговорил со вторым водителем. Когда вернулся в автомобиль и хотел поехать, водитель «Газели» подошел к автомобилю и выдернул ключ. ФИО2 все равно поехал и врезался в ограждение частного дома, вышел из автомобиля и убежал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля М.М.Ю. следует, что с вечера 19 октября 2016 г. с Ю.Р.С. распивала спиртное на *** г. Черногорска. Около 05 часов 20 октября 2016 г. к ним подъехал знакомый ФИО3, позже узнала – ФИО2, который предложил покататься с ним на принадлежащем его (ФИО2) матери автомобиле. Согласились на предложение ФИО2, сели на заднее сиденье, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент уснула. Когда проснулась, из-за состояния алкогольного опьянения плохо понимала происходящее. Помнит, что ФИО2 въехал в ограждение в районе стадиона «Шахтер», самого ФИО2 не было. Рядом с автомобилем находился автомобиль «Газель», в который въехал ФИО2 (л.д. 121).

Свидетель А.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса (л.д. 126-127), пояснил, что в 08 часов 30 минут 20 октября 2016 г. двигался на автомобиле «Газель» по маршруту Черногорск – Усть-Абакан от остановки «Стадион» по ***, когда почувствовал удар в автомобиль. Оказалось, что в маршрутку въехал автомобиль *** красного цвета с государственным регистрационным знаком *** регион, водитель которого вышел и начал рассказывать, что его подрезали. Сказал водителю ***, чтобы он никуда не уезжал до приезда сотрудников ГИБДД. Услышав про сотрудников полиции, водитель быстро сел в автомобиль и собрался уехать. Подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверцу и выдернул ключ из замка зажигания, но автомобиль продолжил движение и врезался в ограждение частного дома по ***, водитель вылез из автомобиля и убежал. Оставшиеся в автомобиле пассажиры: парень и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, что произошло. Приехавшие сотрудники полиции показали фотографии лиц, ранее привлекавшихся за совершение угонов транспортных средств, на одной из которых опознал парня, врезавшегося в его маршрутку, им оказался ФИО1 Выдал сотрудникам полиции ключ, который вытащил из замка зажигания автомобиля ***.

Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Черногорску, (л.д. 124) следует, что находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда утром 20 октября 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение С.Л.В. об угоне принадлежащего ей автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион, красного цвета по адресу: г. Черногорск, ***. Выехав на указанный адрес, провели осмотр места происшествия, в ходе которого во втором автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** регион, белого цвета, принадлежащем семье С, обнаружены и изъяты не принадлежащие С сотовый телефон и аккумуляторная батарея. Установили, что обнаруженный сотовый телефон с абонентским номером *** принадлежит ФИО1, а аккумуляторная батарея родственнику ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 123) следует, что в октябре 2016 г. по просьбе его сводного брата ФИО1 передал последнему во временное пользование автомобильный аккумулятор. Позже со слов ФИО1 узнал, что он (ФИО1) совершил угон автомобиля по адресу: г. Черногорск, ***, и аккумулятор изъят сотрудниками полиции. Более с ФИО1 не общался. Когда пришел в отдел полиции, по внешним признакам опознал свой аккумулятор.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого ФИО5 пояснила, что 19 октября 2016 г. поругалась с мужем ФИО1, который около 23 часов ушел к матери, домой ночевать не приходил. После 04 часов ночи приезжали сотрудники полиции, интересовались, где находится ФИО2 и имеется ли у него автомобиль. Муж вернулся домой около 06-07 часов утра. Примерно через 2 часа пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2. Водительского удостоверения у супруга нет, он его не получал. Характеризует ФИО2 положительно, обеспечивает семью необходимым.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимого, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании не установлены.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта стажера ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску Г.Н.А. следует, что в 06 часов 37 минут 20 октября 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску обратилась С.Л.В. с сообщением об угоне автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион красного цвета (л.д. 6).

Согласно заявлению от 20 октября 2016 г. (КУСП 19313 от 20 октября 2016 г.) потерпевшая С.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут 19 октября 2016 г. до 06 часов 30 минут 20 октября 2016 г. во дворе *** совершило угон принадлежащего ей автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион красного цвета (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** *** и паспорту транспортного средства серии *** *** от 25 декабря 2007 г. собственником автомобиля ***, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** регион является С.Л.В. (л.д. 38, 39).

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску (КУСП 19315 от 20 октября 2016 г.) о том, что в 08 часов 50 минут 20 октября 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от С.О.Н. о том, что в районе стадиона «Шахтер» по *** г. Черногорска произошло ДТП с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион красного цвета (л.д. 7).

Из протокола осмотра (л.д. 11-15), проведенного с участием потерпевшей С.Л.В., следует, что местом происшествия является территория, прилегающая к дому *** по *** г. Черногорска, где напротив входа в *** находится автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, дверцы которого прикрыты, но не заперты на замок. В салоне автомобиля *** обнаружен и изъят сотовый телефон «***» и аккумуляторная батарея, которые со слов потерпевшей С.Л.В. ей и ее сыну не принадлежат, которые осмотрены (л.д. 107-111, 113-114), сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; при этом сотовый телефон храниться при деле (л.д. 112), аккумуляторная батарея возвращена свидетелю ФИО4 (л.д. 115).

20 октября 2016 г. в ходе осмотра с участием потерпевшей С.Л.В. у *** г. Черногорска напротив стадиона «Шахтер» обнаружен автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион с механическими повреждениями кузова и вырванными из рулевой колонки проводами, кузов и салон автомобиля с водительской стороны обработаны дактилоскопическим порошком, изъяты два отрезка темной дактилопленки со следами ладоней (л.д. 16-19), на одном из которых согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы имеется след ладони, оставленный ладонью левой руки ФИО1, дактилокарта которого представлена на экспертизу (л.д. 94-96, 100-101), которые осмотрены (л.д. 102-105), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106), хранится при деле (л.д. 103).

Свидетель А.В.В. 20 октября 2016 г. добровольно выдал ключ, который он выдернул из замка зажигания автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 27), который осмотрен (л.д. 116-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118), возвращен потерпевшей С.Л.В. (л.д. 119) под сохранную расписку (л.д. 120).

Автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32), возвращен потерпевшей С.Л.В. (л.д. 33) под сохранную расписку (л.д. 34).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 029/2016 от 11 ноября 2016 г. на принадлежащем С.Л.В. *** с государственным регистрационным знаком *** регион имеются механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2016 г. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 50 171 рубль 36 копеек (л.д. 55-88).

Сомневаться в объективности и компетентности экспертов, проводивших автотехническое и дактилоскопическое исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющие квалификационную категорию и стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, сомнений и неясностей не имеют.

При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами экспертов, принимая заключения в качестве неопровержимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым ФИО1 совершен угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем потерпевшей С.Л.В. без цели хищения.

Умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО1 использовал автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилем потерпевшей и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовал умышленно.

Об умысле на угон ФИО1 и желании довести его до конца, т.е. использовать автомобиль потерпевшей в качестве транспортного средства и совершить поездку на нем, свидетельствует преодоление препятствий путем проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя обнаруженным в соседнем автомобиле ключом зажигания.

Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем С.Л.В. без цели хищения является оконченным, поскольку ФИО1 в течение нескольких часов передвигался на указанном автомобиле по г. Черногорску, допустил столкновение с другим транспортным средством.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля потерпевшей С.Л.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1489 от 01 декабря 2016 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако они не столь выражены, не сопровождаются психотической симтоматикой, нарушением критики и не лишают способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинарных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48-49).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, медицинской карты подсудимого, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1, выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение (л.д. 181), личность подсудимого: имеющего регистрацию (оборот л.д. 137) и постоянное место жительства, ранее судимого (л.д. 138-139, 140-141, 142, 143-146, 147-154, 155-165, 167, 168, 169-170, 171, 172, 176), находящегося под административным надзором (л.д. 173-174), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 185), на учете у нарколога не состоящего (л.д. 180), *** по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 184), по последнему месту работы в ООО «СиВторРесурс» – исключительно положительно, имеющего на иждивении двух малолетних детей (л.д. 182)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 9), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе психического), наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом совершения умышленного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ФИО1, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы – рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнения участников процесса по мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению противоправных действий, обстоятельств совершенного преступления в период испытательного срока, будучи под административным надзором, наличия отягчающего обстоятельства, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ - о назначении наказания в виде лишения свободы;

- принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 11 ноября 2015 г. умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе передвижение на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения, в ночное время суток, отношения к ранее назначенному условному наказанию – дважды продления испытательного срока с в связи с допущенными нарушениями, отсутствия должных выводов и стремления к законопослушному поведению, – об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 11 ноября 2015 г., его отмене и назначении окончательного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы;

- принимая во внимание, что преступление, указанное в установочной части приговора, совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 12 сентября 2017 г. с назначением наказания в виде лишения свободы – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 12 сентября 2017 г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 12 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден при наличии в его действиях рецидива преступлений за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы на длительный срок, однако в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от ***, в связи с чем оснований для избрания осужденному какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С.Л.В. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 54 171 рубль 36 копеек (л.д. 42), подтвержденный соответствующими документами, поддержанный в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем, суд находит иск потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий осужденного и не возмещен до настоящего времени.

Гражданский иск подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей С.Л.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С.Л.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенных норм гражданского права, компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена, следовательно, иск потерпевшей С.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их оставления автомобилей и телефона законным владельцам по принадлежности, хранения дактилопленки в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 11 ноября 2015 г. в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием в виде лишения свободы по приговору от 11 ноября 2015 г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 12 сентября 2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца 13 (тринадцать) дней.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 г.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу и наказание отбытое по приговорам от 10 июля 2017 г. и 12 сентября 2017 г. в период с 26 мая 2017 г. по 24 сентября 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Л.В. 54 171 рубль 36 копеек (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 36 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Л.В. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

***., находящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева