Апелляционное постановление № 22-566/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Кленкова Е.С. Дело № 22 – 556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Клементьева К.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Архипова А.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК РФ, и осужден к штрафу в размере шестьдесят тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО3 не признал, пояснил, что умысла на уклонение от призыва на военную службу у него не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Клементьев К.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ и нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок призыва в Вооруженные силы РФ, указывает, что призыв ФИО3 на военную службу в рамках осеннего призыва мог быть произведен после прохождения призывных мероприятий, а именно медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО3 имеются заболевания, препятствующие его призыву. ФИО3 был не согласен с решением призывной комиссии, поэтому обжаловал его в суд. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что своими действиями ФИО3 пытается уклониться от призыва, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указывается обоснование наличия в его действиях субъективной стороны преступления, при допросе ФИО3 указывал, что его действия направлены не на уклонение от прохождения службы, а на реализацию своего конституционного права на судебную защиту, а также на защиту своего права на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении военно-врачебной экспертизы для получения ответов на вопросы относительно оценки состояния здоровья и категории годности для прохождения службы ФИО3 Указывает также, что судом необоснованно указан весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении наказания в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в указании суммы штрафа, а именно в цифровом исчислении указана сумма 60, в то время как в скобках указана сумма шестьдесят тысяч рублей. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Клементьева К.С., постановленный судом в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО3, об отсутствии в его действиях состава преступления, а также то, что судом необоснованно указан весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная инстанция находит несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного осужденному обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО3 Он получил образование и с указанного момента уклоняется от призыва на военную службу, так как считает себя негодным к прохождению срочной службы, хотя призывная комиссия неоднократно обоснованно и законно выносила решения о его призыве на военную службу. Он проходит медицинские обследования с целью выявления новых болезней. Из личного дела призывника ФИО3 ей известно, что в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, который начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, по результатам призывной комиссии ФИО3 была выставлена категория годности Б-4, то есть он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежал призыву на военную службу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> Свидетель №1 вручила ФИО3 повестку, согласно которой ему необходимо было явиться в военный комиссариат <адрес> к 07 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации. В корешке повестки имелась подпись ФИО3 Может пояснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам ФИО3 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился, военный комиссариат об уважительных причинах своей неявки не уведомил. Как впоследствии пояснял ФИО3 и со слов сотрудников военкомата, он не явился по повестке, так как обжаловал решение призывной комиссии в суде. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был отправлен в Вооруженные силы Российской Федерации по причине его неявки в военный комиссариат без уважительных причин, то есть решение призывной комиссии не было реализовано. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, который начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, по результатам призывной комиссии ФИО3 была вновь выставлена категория годности Б-4, то есть он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежал призыву на военную службу. Поскольку имелось решение призывной комиссии о призыве ФИО3 на военную службу, которое необходимо реализовать, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении кабинета № военного комиссариата вручила ФИО3 повестку, согласно которой ему необходимо было явиться в военный комиссариат <адрес> к 07 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации. ФИО3 от подписи в корешке повестки не отказался, собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе и получил на руки повестку. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам ФИО3 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился, военный комиссариат об уважительных причинах своей неявки не уведомил. Как впоследствии пояснял ФИО3, он не явился по повестке, так как обжаловал решение призывной комиссии в суде. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был отправлен в Вооруженные силы Российской Федерации по причине его неявки в военный комиссариат без уважительных причин, то есть решение призывной комиссии не было реализовано. Таким образом, ввиду уклонения ФИО3 от прохождения военной службы по призыву, неявки по повесткам военного комиссариата для отправки к месту прохождения службы не было реализовано решение призывной комиссии, что подрывает авторитет военного комиссариата. Каких-либо заявлений, уведомлений от ФИО3 о невозможности явки в указанный по повесткам срок в связи с уважительными причинами в ее адрес не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО3. ФИО3 самостоятельно проходит медицинские обследования в частных клиниках, после чего предоставляет их в военный комиссариат с целью выявления заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 была выставлена категория годности «Г». ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии, ФИО3 единогласно принято решение о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ и направлении на лечение в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> из Военного комиссариата <адрес> поступило служебное письмо, согласно которого решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО3 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, то есть подлежал призыву на военную службу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ФИО3 объявлено о смене решения призывной комиссии и о том, что единогласно принято решение о призыве на военную службу, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО3 была вручена повестка, согласно которой ему необходимо было явиться в военный комиссариат <адрес> к 07 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации. В корешке повестки имелась подпись ФИО3 Однако, ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам ФИО3 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился, военный комиссариат об уважительных причинах своей неявки не уведомил. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был отправлен в Вооруженные силы Российской Федерации по причине его неявки в военный комиссариат без уважительных причин, то есть решение призывной комиссии не было реализовано. Поскольку имелось решение призывной комиссии, которое действует один год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вручена повестка, согласно которой ему необходимо было явиться в военный комиссариат <адрес> к 07 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам ФИО3 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился, военный комиссариат об уважительных причинах своей неявки не уведомил. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был отправлен в Вооруженные силы Российской Федерации по причине его неявки в военный комиссариат без уважительных причин, то есть решение призывной комиссии не было реализовано. Каких-либо заявлений, уведомлений от ФИО3 о невозможности явки в указанный по повесткам срок в связи с уважительными причинами в её адрес и адрес военного комиссариата, не поступало. Со слов сотрудников военного комиссариата ей известно, что ФИО3 неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании незаконными решений о призыве на военную службу, которые судами не были удовлетворены.

Судом также исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3

Вина осужденного ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 к Призывной комиссии <адрес> о признании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании принять решение об утверждении решения призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу, отказано; копией решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссару <адрес> ФИО1, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, военному комиссару <адрес> и <адрес> ФИО2, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии отказано; копией решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату <адрес>, военному комиссару <адрес> ФИО2, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконными действий, решения призывной комиссии, отказано; и другими достоверными доказательствами.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защиты о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания ФИО3 о наличии у него препятствий по состоянию здоровья для прохождения военной службы, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, не устраненных судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности ФИО3, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Оценивая позицию ФИО3 об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, решением призывной комиссии о признании ФИО3 годным к военной службе, и правильно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО3, согласно которому он признан годным к военной службе - категория годности Б-4. Такое заключение было дано уполномоченными на то лицами в составе призывной комиссии по результатам непосредственного обследования ФИО3 врачами - специалистами и с учетом всех сообщенных им сведений. При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в отношении ФИО3 не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку им совершено уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях ФИО3 указанного состава преступления, убедительно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий ФИО3, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО3 высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционной жалобе защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, оказание помощи бабушке с учетом ее возраста и состояние здоровья. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное судом первой инстанции ФИО3 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая ФИО3 наказание и определяя его размер, суд в резолютивной части приговора судом допустил ошибку в указании суммы штрафа, а именно в цифровом исчислении указана сумма 60, в то время как в скобках указана сумма шестьдесят тысяч рублей, тогда как согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении вводной и резолютивной части приговора председательствующим судьей озвучено о назначении ФИО3 наказания в виде шестьдесят тысяч рублей. В связи с чем приговор в отношении ФИО3 в этой части подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО3 приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Клементьева К.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Архипова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кузнецов