Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-2495/2025;)~М-1620/2025 2-2495/2025 М-1620/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

Гражданское дело № 2-112/2026

УИД 89RS0004-01-2025-002921-04

Мотивированное
решение изготовлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 ФИО12, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО10 к., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 с 01.06.2020 назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой. ФИО9 с 15.02.2021 занимала должность судебного пристава-исполнителя, с 03.10.2022 переведена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, приказом ФССП России от 08.07.2024 <суммы изъяты>-лс назначена в порядке перевода на вышестоящую должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой. ФИО10 с 01.06.2020 занимает должность судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой. ФИО11 в период с 01.06.2020 до 18.03.2022 занимал должность судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой. 24.05.2021 СПИ ФИО11 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП, взыскатель ООО-1 должник ИП ФИО1 30.05.2021 Арбитражным судом ЯНАО по делу <суммы изъяты> произведена замена ООО-1 на правопреемника ФИО2 01.06.2021 ИП ФИО1 исполнил требования исполнительного документа полностью. Вместе с тем, на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой в это же время находился ряд исполнительных производств, по которым ООО-1 напротив, являлся не взыскателем, а должником. Ввиду изложенного, 02.06.2021 ответчиком ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО-1 одновременно являвшегося взыскателем по спорному исполнительному производству. 03.06.2021 новый взыскатель ФИО14 направила в адрес ОСП по г. Новый Уренгой заявление о замене взыскателя ООО-1» на правопреемника на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 30.05.2021 о правопреемстве по делу <суммы изъяты>, указанное определение получено ОСП по г. Новый Уренгой 18.06.2021. Заявление в установленный ч. 5, 7 ст. 64,1 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок (до 02.07.2021) рассмотрено не было, постановление о замене стороны правопреемником в адрес ФИО2 не направлено. 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о зачете встречных обязательств. 29.06.2021 постановлением заместителя начальника отделения ФИО9 распределены денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 между кредиторами ООО-1». 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительное производство № <суммы изъяты>ИП окончено фактическим исполнением. После установления вышеуказанных обстоятельств ФИО9 отменены постановления от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства и от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств. 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП вновь окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть, фактическим исполнением. Между тем, учитывая, что исполнение в адрес надлежащего взыскателя не произведено, основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствовали. В связи с бездействием должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой 03.09.2021 взыскатель ФИО2 направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой жалобу. Постановлением <суммы изъяты> от 18.09.2021 заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8 жалоба ФИО2 признана необоснованной. Решением Арбитражного суда от 24.04.2023 по делу № <суммы изъяты> признаны незаконными постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 <суммы изъяты>; постановление об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021; постановление об окончании исполнительного производства № <суммы изъяты>-ИП от 16.12.2021, постановление № <суммы изъяты> от 18.09.2021 о признании жалобы необоснованной, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 16.12.2021 возобновленного 12.11.2021 исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП, в вынесении постановления от 29.06.2021 и распределении взысканных денежных средств. Указанные обстоятельства привели к взысканию с казны РФ в лице ФССП России убытков. Платежным поручением Министерства финансов РФ от 17.06.2024 <суммы изъяты> в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 879 416 рублей 07 копеек. В дальнейшем предприняты меры для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, в связи с чем, ущерб частично возмещен. На основании приказа УФССП России по ЯНАО от 26.12.2024 <суммы изъяты> проведена проверка обстоятельств причинения ущерба. По результатам проверки комиссия сочла факт виновного причинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ущерба Казне Российской Федерации в размере 471 859 рублей 41 копейка установленным. В связи с частичным возмещением ущерба, истцом представлены уточненные (уменьшенные) исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФССП России возмещение ущерба в порядке регресса в размере 402 954 рубля 41 копейка, в равных долях.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО7, ФИО6 доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, их представитель ФИО12 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление (л.д. 219-233, том 2), из которых следует, что вопреки доводам стороны истца ответчики ФИО8 и ФИО9 к участию в деле в рамках рассматриваемого Арбитражным судом ЯНАО дела № <суммы изъяты> не привлекались, напротив, в их привлечении к участию в деле судом было отказано. В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, следовательно, подлежат применению нормы Трудового кодекса о материальной ответственности работника. Так, положения ст. 239 ТК РФ и п. 5 Постановления ВС РФ № 52 исключают применение к работнику материальной ответственности, в том числе, в случае, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Учитывая, что спорные убытки взысканы с Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2023, полагают, что истец обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указывают, что ФИО8 и ФИО9 с приказом о назначении проверки не ознакомлены, о его существовании узнали из искового заявления. Предложение о предоставлении объяснений ФИО9 не получала и в его получении не расписывалась, подпись ФИО9 в документе от 30.05.2025 поименованного как «объяснение» ей не принадлежит и выполнена другим лицом.

Ответчик ФИО10 против удовлетворения иска возражала по основаниям, ранее изложенным в тексте отзыва УФССП по ЯНАО на исковое заявление ФИО2 в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде ЯНАО (л.д. 234-236, том 2), из которых следует, что исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП ФИО10 не вела и не оканчивала. С приказом о назначении проверки не ознакомлена, о его существовании не знала. Предложение о предоставлении объяснений не получала и в его получении не расписывалась, никаких объяснений не давала, поскольку в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также полагает, что истец обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО11 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что заявление ФИО2 ему не передавалось, в противном случае, поступление указанного заявления прослеживалось бы посредством системы внутреннего документооборота АИС ФССП, либо через журнал регистрации. Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя могут находиться одновременно десятки тысяч исполнительных производств, а кроме того, прошло значительное количество времени, подробностей спорного исполнительного производства ответчик не помнит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13 пояснил, что действительно в феврале 2025 года на его служебную электронную почту поступали документы от ФИО7, в числе которых могли быть приказ о назначении проверки и предложение о предоставлении объяснений на имя ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 В то же время, действующим законодательством на руководителя отделения не возложена обязанность исполнять распоряжения члена комиссии, назначенной для расследования трудовых споров, как и право требовать представления действующими и тем более бывшими сотрудниками объяснений вместо назначенной специально для этих целей комиссии. При этом, ФИО13 указанные документы распечатал и передал сотрудникам ФИО9 и ФИО8 Вопрос о привлечении к материальной ответственности с сотрудниками обсуждался, они обращались к ФИО13, поскольку им было не понятно, по какой причине к ним заявлены требования о возмещении вреда. На вопрос председательствующего пояснил, что порядок регистрации входящей корреспонденции в службе судебных приставов регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 <суммы изъяты>, согласно требованиям которой, при поступлении от взыскателя заявления указанный факт фиксируется в журнале входящей корреспонденции, а также в системе электронного документооборота.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он исполнял обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой в периоды с 01 по 30.06.2021 (на основании приказа УФССП по ЯНАО от 25.05.2021 <суммы изъяты>-лс); с 01 по 31.07.2021 (на основании приказа УФССП по ЯНАО от 30.06.2021 <суммы изъяты>-лс) и с 11 по 31.10.2021 (на основании приказа УФССП по ЯНАО от 02.09.2021 <суммы изъяты>-лс). Направленная в связи с бездействием должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой 03.09.2021 жалоба ФИО2 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой жалобу ФИО15 не рассматривалась, поскольку в сентябре 2021 года он не исполнял обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ИП ФИО1 в пользу ООО-1 взыскана задолженность в размере 615 741 рубль 92 копейки и неустойка в размере 246 868 рублей 87 копеек, итого на общую сумму 862 610 рублей 79 копеек.

06.08.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 031930274 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП о взыскании в пользу ООО-1 с должника ИП ФИО1 задолженности на общую сумму 862 610 рублей 79 копеек (л.д. 77, том 1).

30.05.2021 Арбитражным судом ЯНАО по делу А81-9311/2019 произведена замена ООО-1 на правопреемника ФИО2

01.06.2021 ИП ФИО1 исполнил требования исполнительного документа полностью, перечислив денежные средства в сумме 862 610 рублей 79 копеек на депозитный счет ОСП.

Вместе с тем, на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой в это же время находился ряд исполнительных производств, по которым ООО-1 напротив, являлся не взыскателем, а должником.

В виду изложенного, 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Анкор Девелопмент», одновременно являвшегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

03.06.2021 новый взыскатель ФИО14 направила в адрес ОСП по г. Новый Уренгой заявление о замене взыскателя ООО-1 на правопреемника на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 30.05.2021 о правопреемстве по делу <суммы изъяты> (ценное письмо с трек-номером почтового отправления <суммы изъяты> получено 18.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», все поступающие (входящие) документы в отдел должны регистрироваться в журналах учета входящей корреспонденции с присвоением номера и даты поступления, после чего в течение трех рабочих дней передаются для дальнейшего исполнения или приобщения к материалам дела.

Из п. 1.13 Инструкции следует, что исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП. Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление в установленный ч. 5, 7 ст. 64,1 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок (до 02.07.2021) рассмотрено не было, постановление о замене стороны правопреемником в адрес ФИО14 не направлено.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

29.06.2021 постановлением заместителя начальника отделения ФИО9 распределены денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 между кредиторами ООО-1

30.06.2021 составлены сводные заявки на кассовый расход, платежными поручениями от 30.06.2021 денежные средства перечислены в пользу ряда физических и юридических лиц.

Указанный факт впоследствии явился основанием для взыскания с казны РФ в лице ФССП России убытков.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением.

В связи с бездействием должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой 03.09.2021 взыскатель ФИО14 направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой жалобу.

Постановлением <суммы изъяты> от 18.09.2021 заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

12.11.2021 после установления вышеуказанных обстоятельств врио заместителя начальника отделения ФИО9 отменены постановления от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства и от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП вновь окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть, фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2023 по делу №<суммы изъяты> признаны незаконными постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 <суммы изъяты>; постановление об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021; постановление об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 16.12.2021, постановление <суммы изъяты> от 18.09.2021 о признании жалобы необоснованной, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 16.12.2021 возобновленного 12.11.2021 исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП, в вынесении постановления от 29.06.2021 и распределении взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2023 по делу № <суммы изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 859 237 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 20 179 рублей, а всего 879 416 рублей 07 копеек.

Платежным поручением Министерства финансов РФ от 17.06.2024 <суммы изъяты> в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 879 416 рублей 07 копеек.

В дальнейшем предприняты меры для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, в связи с чем, ущерб частично возмещен.

На основании приказа УФССП России по ЯНАО от 26.12.2024 <суммы изъяты> в период с 26.12.2024 по 10.06.2025 проведена проверка обстоятельств причинения ущерба.

По результатам проверки комиссия сочла факт виновного причинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ущерба Казне Российской Федерации в размере 471 859 рублей 41 копейка установленным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.04.2023 по делу № <суммы изъяты> в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что Отделением судебных приставов по г. Новый Уренгой допущено бездействие, в виде не произведения замены стороны взыскателя на правопреемника ФИО2, что повлекло распределение поступивших от ИП ФИО1 денежных средств в пользу кредиторов ООО-1 и перечисление 30.06.2021 их в пользу ряда физических и юридических лиц, являющихся взыскателями в отношении указанного общества.

Поскольку платежным поручением Министерства финансов РФ от 17.06.2024 <суммы изъяты> в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 879 416 рублей 07 копеек, указанная дата является датой причинения убытков, с которой подлежит исчислению годичный срок для обращения за разрешением спора с работниками в судебном порядке. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд посредством сервиса ГАС Правосудие 16.06.2025, срок на обращение в суд стороной ситца не пропущен.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, учитывая, что речь идет о трудовом споре, применяется повышенный стандарт доказывания, согласно которому, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Возможность дальнейшего продления срока проведения проверки действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с требованиями пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в целях совершенствования работы по организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов от 13.01.2022 № 5 утвержден Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 5 такого Порядка директор принимает решение о проведении служебной проверки в отношении всех гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФССП России. Руководитель принимает решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориального органа ФССП России.

Решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки) (п. 6).

О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Порядка (п. 9).

Согласно пункту 10 Порядка проект приказа ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки готовится: в центральном аппарате ФССП России - УСБ; в территориальном органе ФССП России - ОСБ.

В приказе ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки указываются: основание для принятия решения о проведении служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) (фамилии, имена и отчества (при наличии), должности, специальные звания членов комиссии); решение о временном отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы (в случае принятия такого решения).

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении (п. 11).

Таким образом, приведенным нормативным правовым актом определен порядок организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, правовой статус участников служебной проверки, их обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к организации, проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что проверка в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 проводилась в период с 26.12.2024 по 10.06.2025, то есть, на протяжении пяти с половиной месяцев, при этом, вопреки положениям ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок служебной проверки лицом, принявшим решение о ее проведении – руководителем УФССП по ЯНАО ни разу не продлялся.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между виновным действием (бездействием) конкретного работника и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из доводов, изложенных в тексте искового заявления, а также заключения от 10.06.2025, по результатам проверки (л.д. 179-192) следует, что основанием исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8 является вынесение последней постановления <суммы изъяты> от 18.09.2021, которым жалоба ФИО14 на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей признана необоснованной.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, учитывая, что в сентябре 2021 года ФИО8 исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой, жалоба истца рассмотрена в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ.

При этом, признание в дальнейшем постановления от 18.09.2021 неправильным и незаконным в судебном порядке само по себе не свидетельствует о возможности взыскания материального ущерба и не освобождает работодателя от доказывания причинной связи между виновным действием (бездействием) конкретного работника и возникновением материального ущерба в заявленной сумме.

Учитывая, что убытки возникли именно в связи с исполнением 30.06.2021 постановления от 29.06.2021 о распределении денежных средств, поступивших от ИП ФИО1 между кредиторами ООО-1, любой вариант рассмотрения ФИО8 жалобы взыскателя не мог повлиять как на факт, так и на размер заявленных ко взысканию убытков.

Поскольку действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8 не находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков работодателя, в удовлетворении исковых требований к указанному работнику суд отказывает.

Из материалов дела следует, что 30.05.2021 Арбитражным судом ЯНАО по делу <суммы изъяты> произведена замена ООО-1 на правопреемника ФИО2

03.06.2021 новый взыскатель ФИО2 направила в адрес ОСП по г. Новый Уренгой заявление о замене взыскателя ООО-1 на правопреемника на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 30.05.2021 о правопреемстве по делу <суммы изъяты> (ценное письмо с трек-номером почтового отправления <суммы изъяты> получено 18.06.2021).

Вопреки приказу ФССП России от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», поступивший от ФИО2 документ (заявление о замене правопреемником) в журнале учета входящей корреспонденции с присвоением номера и даты поступления не зарегистрирован, в установленный трехдневный срок для дальнейшего исполнения судебному приставу, в производстве которого находилось исполнительное производство, не передан.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение о распределении бремени доказывания по трудовому спору и предложения представить суду документы, достоверно подтверждающие факт регистрации в отделении и передачи судебным приставам-исполнителям ФИО11, ФИО10, заместителю начальника ФИО9 заявления ФИО2 о замене взыскателя правопреемником. Более того, из представленных ответчиком ФИО10 скриншотов программы АИС ФССП за период с 17.04.2020 по 21.06.2022 (л.д. 41, том 31) и сводки по исполнительному производству с очевидностью следует, что в течение всего указанного периода заявления о правопреемстве в рамках производства не регистрировались и в АИС ФССП не вносились.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству правопреемство произведено при отсутствии входящего документа (заявления) и лишь 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3, после отмены 12.11.2021 заместителем начальника отделения ФИО9 постановления от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства.

В то же время, согласно положениям части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что обязанность конкретного судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя возникает не из факта доставки почтовой корреспонденции в отделение службы судебных приставов, а после поступления указанного заявления ему в работу (передачи его судебному приставу-исполнителю в установленном инструкцией по делопроизводству в ФССП порядке).

При этом, решением Арбитражного суда от 24.04.2023 по делу <суммы изъяты>, которым признаны незаконными ряд постановлений, включая постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 <суммы изъяты>; постановление об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, обстоятельства виновности конкретных должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями не исследовались и не устанавливались, ввиду иных предмета и основания исковых требований.

Поскольку действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО10, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков работодателя, в удовлетворении исковых требований к указанным работникам суд отказывает.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, причиной возникновения заявленных УФССП России по ЯНАО убытков явилось вынесение 29.06.2021 заместителем начальника отделения ФИО9 постановления, которым денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 распределены между кредиторами ООО-1

В то же время, как установлено выше, доказательства наличия в материалах исполнительного производства сведений о состоявшемся правопреемстве между ООО-1 и ФИО2, как и самого заявления о правопреемстве, отсутствуют.

Аналогичным образом, из материалов дела не следует о поступлении в адрес отделения информации об открытии в отношении ООО-1 конкурсного производства и передаче соответствующих сведений ФИО9, либо наличия их в материалах исполнительного производства. При этом, возражения ответчика ФИО9 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному поиску соответствующей информации в сети интернет являются обоснованными.

В ходе производства по делу с целью проверки доводов ответчика ФИО9 о том, что подписи, выполненные от ее имени в предложении о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя от 27.02.2025, адресованном ФИО9, а также в объяснении от 30.05.2025 на имя руководителя УФССП России по ЯНАО выполнены не ею, а другим лицом, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления принадлежности подписи от имени ФИО9 в предложении о предоставлении письменных объяснений от 27.02.2025 и объяснениях от 30.05.2025 на имя руководителя УФССП России по ЯНАО.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 от 28.10.2025, подпись от имени ФИО9, расположенная на втором листе копии предложении о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя от 27.02.2025 и в строке «Ф.И.О.» под текстом объяснения от 30.05.2025 на имя руководителя УФССП России по ЯНАО, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иным и доказательствами по делу.

Выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО4 обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что спорные документы ФИО9 не подписывались, нашли свое подтверждение.

Указанный вывод согласуется с неоспариваемым стороной истца фактом нахождения ФИО9 в период с мая по 10.07.2025 в очередном оплачиваемом отпуске за пределами города Новый Уренгой, что свидетельствует об отсутствии у работника возможности представить запрашиваемые пояснения в данный период.

Довод о том, что предложение представить объяснения направлялось ФИО9 посредством мессенджера WhatsApp, а также в период отпуска на служебную электронную почту о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка, о предоставлении объяснений не свидетельствует.

Пояснения стороны истца о том, что спорные документы направлены с официального аккаунта ОСП по г. Новый Уренгой о направлении их непосредственно ответчиком ФИО16 не свидетельствуют. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО17, в должностные обязанности которой входит отправка с электронной почты отделения корреспонденции, пояснила, что любой работник отделения может отсканировать документ, вложить его в папку, доступ к которой имеется также у всех работников отделения и обратиться к свидетелю, которая не открывая и не читая корреспонденцию осуществляет ее направление требуемому адресату.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает, что при вынесении постановления от 29.06.2021, послужившего причиной возникновения заявленных УФССП России по ЯНАО убытков, у ответчика ФИО9 отсутствовали необходимые сведения, позволявшие принять иное постановление. Следовательно, при формальном наличии причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступлением негативных последствий, отсутствует необходимая составляющая убытков – вина ответчика. Кроме того, суд учитывает, что в рамках проведения проверки предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО9 не направлялись, пояснения указанным работником не давались, акт об отказе работника представить пояснения работодателем не составлялся. Между тем, несоблюдение работодателем процедуры проведения проверки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО9 в том числе, и по основанию несоблюдения работодателем процедуры проведения проверки.

Также следует отметить, что проверка проведена со значительным нарушением установленного ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока (продолжительности проверки). При проведении проверки работодатель фактически ограничился транслированием мотивировочной части решений арбитражных судов в текст заключения, в то время как вышеуказанные решения судов о виновном поведении конкретных должностных лиц и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и возникновением убытков не свидетельствуют. При этом, за рамками проверки остались подлежащие установлению обстоятельства исполнения должностных обязанностей сотрудниками отделения, ответственными за регистрацию и передачу в установленный законом трехдневный срок входящей корреспонденции судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО от 24.04.2023 по делу <суммы изъяты> которым установлен факт неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, повлекший за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести надлежащим образом и в установленный законом срок проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Установив, что в отношении ФИО9 истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности; противоправность действий или бездействия в отношении всех ответчиков и их вина в причинении ущерба не установлена, как и не установлена причинная связь между поведением каждого из ответчиков и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 04.09.2025 ФИО9 организовано внесение в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 49 024 рубля, что подтверждается чеком по операции от 05.09.2025 (л.д. 122, том 3).

С учетом изложенного, денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы 43 204 рубля, подлежат перечислению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 37 указанного Положения возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, ФИО9 во исполнение вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внесла на счет Управления Судебного департамента в ЯНАО денежные средства в общей сумме 49 024 рубля, тогда как итоговая стоимость судебной экспертизы составила 43 204 рубля. С учетом изложенного, излишне перечисленные денежные средства в сумме 5820 рублей подлежат возвращению ответчику ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО10 к., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 43 204 рубля в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-2495/2025 (2-112/2026) по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО8, ФИО9, ФИО10 к., ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Выплату произвести путем перечисления внесенных ФИО9 (<данные изъяты>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 05.09.2025 денежных средств в сумме 43 204 рубля по представленным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации банковским реквизитам.

Возвратить ФИО9 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 5820 рублей, излишне внесенные ею на счет Управления Судебного департамента в ЯНАО (чек по операции от 05.09.2025).

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения и в части возвращения излишне внесенных ФИО9 денежных средств возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.