Приговор № 1-96/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021

Уголовное дело №1-96/2021

24RS0001-01-2021-000652-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетелем в суде.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2020 года следственным отделом по Абанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело №, в отношении Т, по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлена вина Т в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и Т предъявлено соответствующее обвинение.

В рамках расследуемого уголовного дела 06 сентября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 В ходе указанного следственного действия ФИО1 сообщил сведения, свидетельствующие о совершении Т в присутствии ФИО1 публичного оскорбления представителей власти – старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

30 октября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено мировому судье судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

22 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи приглашенным для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, которому присвоен №, как лицо, осведомленное об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, находился в зале судебного заседания судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, по адресу: <...>, председательствующим судьей С был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем поставил свою роспись в соответствующей подписке.

В указанный момент, ФИО1, как свидетель публичного оскорбления представителей власти – старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, располагал следующими достоверными сведениями, свидетельствующими о совершении Т преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ: 15 июля 2020 года в ночное время ФИО1 совместно с М находились около здания № по <адрес>. Когда ФИО1 и М находились около указанного здания, там также находился ранее знакомый ФИО1 Т, который находился в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля, у которого отсутствовал передний бампер. 15 июля 2020 года в ночное время к указанному автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, из указанного служебного автомобиля вышли двое сотрудников полиции – С и К Указанные сотрудники полиции, обратившись к Т, стали выяснять у Т обстоятельства совершения Т административного правонарушения в сфере дорожного движения, потребовали пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств случившегося. Т на требования сотрудников полиции ответил отказом, пояснив, что не совершал административных правонарушений в сфере дорожного движения. В связи с отказом Т пройти в служебный автомобиль С и К завели Т руки за спину и подвели к передней пассажирской двери служебного автомобиля. После этого С усадил Т на переднее пассажирское сидение автомобиля. Т через открытое окно в ответ на указанные действия С оскорбил С в грубой и нецензурной форме. После этого С и К также сели в служебный автомобиль, после чего Т высказал в адрес С и К слова грубой нецензурной брани. При этом Т высказывал указанные фразы громко, стараясь привлечь внимание посторонних лиц. Т не мог не осознавать, что слова Т слышат посторонние лица, так как Т видел ФИО1

Далее, 22 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в зале судебного заседания судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, располагающего достоверными сведениями, свидетельствующими о совершении Т публичного оскорбления представителей власти – старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, из чувства жалости к Т, желая создать видимость невиновности Т в совершении указанного преступления и, не желая давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, преследуя цель оказания помощи подсудимому Т избежать наказания за содеянное, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Реализуя свой преступный умысел, 22 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, располагающий достоверными сведениями, свидетельствующими о совершении Т публичного оскорбления представителей власти – старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая правовые последствия дачи заведомо ложных показаний в суде, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде препятствия установлению истины по делу, введение в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, осознавая, что его действия могут привести к постановлению неправосудного решения и желая наступления указанных последствий, преследуя цель создания видимости невиновности Т в совершении указанного преступления и оказания помощи последнему избежать наказания за содеянное, не желая дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания в суде.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 сообщил следующее:

Он – ФИО1, 15 июля 2020 года в ночное время не слышал того, как Т высказывал оскорбления представителям власти – старшему инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Сведения о том, что он слышал оскорбления, высказанные Т в адрес сотрудников ОМВД России по Абанскому району С и К, следователь У отразил не на основании сообщаемых им сведений. Перед подписанием протокола допроса он не читал протокол допроса его в качестве свидетеля. В ходе следственного действия У демонстрировал ему записи с камер наблюдения, установленных в салоне служебного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 23 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания, располагающий достоверными сведениями, свидетельствующими о совершении Т публичного оскорбления представителей власти – старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая правовые последствия дачи заведомо ложных показаний в суде, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде препятствия установлению истины по делу, введение в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, осознавая, что его действия могут привести к постановлению неправосудного решения и желая наступления указанных последствий, преследуя цель создания видимости невиновности Т в совершении указанного преступления и оказания помощи последнему избежать наказания за содеянное, не желая дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания в суде.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 сообщил следующее:

Он – ФИО1, 15 июля 2020 года в ночное время не слышал того, как Т высказывал оскорбления представителям власти – старшему инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Сведения о том, что он слышал оскорбления, высказанные Т в адрес сотрудников ОМВД России по Абанскому району С и К, следователь У отразил не на основании сообщаемых им сведений. Перед подписанием протокола допроса он не читал протокол допроса его в качестве свидетеля. На следственные действия к У являлся единожды. В ходе следственного действия У демонстрировал ему записи с камер наблюдения, установленных в салоне служебного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, расположенного по указанному выше адресу, располагающий достоверными сведениями, свидетельствующими о совершении Т публичного оскорбления представителей власти – старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая правовые последствия дачи заведомо ложных показаний в суде, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде препятствия установлению истины по делу, введение в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, осознавая, что его действия могут привести к постановлению неправосудного решения и желая наступления указанных последствий, преследуя цель создания видимости невиновности Т в совершении указанного преступления и оказания помощи последнему избежать наказания за содеянное, не желая дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания в суде.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 сообщил следующее:

Он – ФИО1, 15 июля 2020 в ночное время не слышал того, как Т высказывал оскорбления представителям власти – старшему инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району С и инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району К в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края вынесен обвинительный приговор в отношении Т, которым Т признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО1, данные им 22 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года в судебном участке №1 в Абанском районе Красноярского края признаны недостоверными, о чем имеется соответствующие отметки в принятом решении.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Стороны обвинения и защиты согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н., защитника – адвоката Еремину О.С., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из сообщения КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра – нарколога не состоит (л.д. 134).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Как следует из справки - характеристики УУП ОМВД России по Абанскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете ОМВД России по Абанскому району не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим (л.д. 124).

Кроме того, из справки - характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ссор и скандалов не утраивает. При проверке по данным ИЦ ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 126).

Согласно характеристике специалиста администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, учится в техникуме <адрес>, жалобы на ФИО1 в администрацию не поступали, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает обязательные работы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против правосудия, общественная опасность которого состоит в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя орган государственной власти, подрывая ее авторитет.

Принесение извинений сотрудникам правоохранительных органов, обращение через средства массовой информации к обществу, не свидетельствуют о возмещении или минимизации вреда, причиненного преступлением, и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что принятые для заглаживания вреда меры не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Вещественные доказательства – копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2020, копию объяснения ФИО1 от 01.09.2020, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 06.09.2020, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №, копию приговора от 25.12.2020 по уголовному делу №, копию подписки ФИО1 о предупреждении последнего об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья