Решение № 12-150/2018 12-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МКОУ «Нижнеждановская СОШ» на Постановление № *** государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от **.**.** № *** муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» подала жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от **.**.**.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении отсутствует информация о том, что удостоверение Управления государственного автодорожного надзора по Курской области № *** от **.**.** действовало в течение пяти лет. После истечения срока его действия, директор МКОУ «Нижнеждановская СОШ» обратилась за выделением денежных средств на переподготовку специалиста и **.**.** заключила контракт № *** об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам. Согласно условий Контракта срок обучения с **.**.** по **.**.** В связи с чем директором МКОУ «Нижнеждановский СОШ» подписан приказ № *** от **.**.** «О направлении преподавателя - организатора ОБЖ ФИО3 на обучение по безопасности дорожного движения. Таким образом, как следует из жалобы, факт бездействия директора МКОУ «Нижнеждановская СОШ» отсутствует, правонарушение совершено впервые и носит формальный характер.

В судебном заседании представитель МКОУ «Нижнеждановский СОШ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление об административном наказании в отношении МКОУ «Нижнеждановский СОШ», указав, что виновность в совершении административного правонарушения не установлена, считает штраф в размере 100 000 руб. необоснованным, денежные средства на оплату штрафа отсутствуют.

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2, принимающий участие при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу к выводу о том, что постановление должностного лица являются законным и обоснованным, не подлежащими отмене.

Частью 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Требования указанного Федерального закона N 196-ФЗ от **.**.**, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Согласно п. 4 ст. 20 того же Федерального закона N 196-ФЗ от **.**.**, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как усматривается из материалов настоящего дела **.**.** заместителем начальника управления - начальником территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа издано распоряжение о проведении выездной проверки в отношении МКОУ «Нижнеждановская средняя общнобразовательная школа», в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В ходе проверки выявлено, что в МКОУ «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» назначено должностное лицо /ФИО3/, ответственное за безопасность дорожного движения. Однако, назначенный специалист, ответственный за безопасность дорожного движения, не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, а именно ФИО3, хотя и имеет высшее образование, но специальность, по которой он имеет высшее образование, не входит в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; отсутствует аттестация должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения. Как следует их Акта нарушены ст. 20 ФЗ от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п.7,8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом ФИО4 от **.**.** № ***; профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ **.**.** № *** п.п.11.3, 14.3, 16.3.

Действия МКОУ «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина МКОУ «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: Актом проверки № *** от **.**.**, Ркаспоряжением о проведении проверки.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Представителем МКОУ «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» в судебном заседании подтвержден тот факт, что в оперативном управлении школы находится автобус. Также указано, что удостоверение Управления государственного автодорожного надзора по Курской области № *** от **.**.** на момент проведения проверки утратило свою силу, т.к. выдавалось на 5 лет.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства принятия МКОУ «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от **.**.** N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспектора о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, действия МКОУ «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы о том, что должностным лицом не учтено финансовое положение МКОУ «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области» не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, таким образом, назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеждановская средняя общеобразовательная школа *** Курской области», оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья Красевич Е.И.