Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017~М-4158/2017 М-4158/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3745/2017

Дело № 2-3745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее

23.10.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад-2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договора, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 3 этаже третьего подъезда. Общая площадь составляет 53,17 кв.м., с учетом площади балкона – 56,89. Стоимость договора в размере 1 860 950 руб. оплачена в полном объеме. В объекте договора долевого строительства обнаружены строительные недостатки. Согласно акта экспертного исследования № 179 величина необходимых затрат на их устранение составляет 147 974 руб. 31 коп. Собственники квартиры по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 7 Закона о долевом участии. Следовательно, стоимость договора, оплаченная по договору подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на сумму 147 974 руб. 31 коп. Претензия об уменьшении цены предъявлена ответчику 13.10.2017. Требование потребителя об уменьшении цены должны быть удовлетворены не позднее 23.10.2017. По состоянию на 30.10.2017 неустойка составляет 11 198 руб. 20 коп. Полагает, что действиями ответчика им также причинен моральный вред.

Просят с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу солидарно в счет уменьшения цены договора в виду наличия недостатков стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с условиями договора в размере 171 692 руб. 36 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 108 688 руб. 56 коп., неустойку за период с 24.10.2017 по 04.12.2017 в размере 217 333 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. в польщу ФИО1

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от 24.04.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы был согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4, действующая по доверенности от 23.08.2017, в судебном заседании с иском была не согласна. Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, не заявляла. Вместе с тем, указала, что отделка квартиры истцов была произведена альтернативными отделочными материалами. В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Поскольку квартира была принята стороной по договору без каких-либо претензий относительно наличия недостатков, истцы не вправе ссылаться на них в настоящее время. Полагает необходимым в удовлетворении итребований о взыскании стоимости работ по приведению жилого помещения в соответствии с условиями договора в части технического описания отказать. Доказательств нарушения прав истцов в данной части представлено не было. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязать истцов вернуть строительные материалы, подлежащие замене согласно выводам судебной экспертизы, в том числе, линолеум, натяжной потолок, окна, декоративную штукатурку и т.д.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройподряд», ООО «Атлант» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Ц/132, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 56,89 кв.м., проектный №).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 14.12.2016 истцам передана двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 3 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 56,7 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 860 950 руб.

Застройщиком многоквартирного <адрес><адрес> (строительный адрес - многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО6

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО6 14.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Ц/132 от 23.10.2015.

Обращаясь с исковым заявлением истцы указывают на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и недостатков отделочных работ, в том числе, в части несоответствия произведенных отделочных работ техническому описанию квартиры.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 18530 от 30.11.2017, строительные недостатки и недостатки отделочных работ, проведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Ц/132 от 23.10.2015 имеются. Выявленные недостатки являются без исключения строительными устранимыми.

В <адрес>. 16 по пр-ту ФИО5 проводились работы, не соответствующие условиям договора долевого участия №Ц/132 от 23.10.2015. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных несоответствий условиям договора в <адрес> в г. Ульяновске по состоянию на время проведения исследования составляет 171 692,36 руб.

Разница стоимости затрат между отделкой, указанной в условиях договора участия в долевом строительстве, и фактически выполненным работам составляет 26 680,98 руб.

Строительные недостатки в <адрес> установлены при ответе на первый вопрос, способы устранения отражены в табличных формах по каждому разделу исследования.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в <адрес> в г. Ульяновске по состоянию на время проведения исследования составляет 108 668,56 руб. В примечании к заключению указано, что стоимость работ может накладываться с локальным сметным расчетом в виду наличия строительных недостатков по отделке помещения. В виду этого для исключения наложения отдельной стоимостью выведена сумма дублирующих работ, которая составляет 23 674,34 руб.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, подлежат демонтажу и замене в спорном жилом помещении: натяжные потолки и оконный блок, установленный в жилой комнате, балконная дверь на кухне, дверное полотно туалета, декоративная штукатурка, линолеум по всей площади квартиры в связи с изменением целостности рисунка и брака полотнищ.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО7 и в ходе судебного разбирательства, в котором она дополнительно пояснила, что при указании в смете определенного вида работ по устранению недостатков она в основном руководствовалась технической документацией на дом, в случае, если в указанных документах некоторые работы не оговорены, - то требованиями ГОСТов и стандартов, в частности в случае отсутствия второго вентиля на системе отопления, который необходимо установить в целях безопасности и исключения пролива. Оклейку стен обоями необходимо произвести путем предварительного снятия с поверхности стен декоративной штукатурки, поскольку наложение шпаклевочного слоя на ее поверхность может привести к растрескиванию поверхности стен и деформации обоев. Обои рассчитаны в смете как «высококачественные», шириной 1 м., такие обычно используются застройщиком при сдаче объектов со строительной отделкой. Замена линолеума ставилась экспертом в полном объеме в местах смещения рисунка, поскольку подобрать рисунок линолеума из материала другой партии невозможно. Оконные блоки поставлены в смете под замену, поскольку они имеют недостатки в виде несоответствия нормативным требованиям в виду наличия недостатков по отклонению по вертикали и др. При снятии фактурной штукатурки путем перетирки она превращается в строительный мусор, использование которого невозможно. Остальные строительные материалы, подлежащие замене согласно экспертного заключения могут быть использованы при производстве каких-либо строительных работ, пленка натяжного потолка для хранения и транспортировки строительных материалов в виде защитного материала.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом ФИО7 в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

Необходимость устранения недостатков установлена экспертным исследованием и им же определена сумма, необходимая для их устранения. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков являются обоснованными.

При определении стоимости работ по устранению недостатков суд руководствуется выводами судебной экспертизы, определившей сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных несоответствий условиям договора в сумме 171 692,36 руб., а также сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 108 668,56 руб., учитывая примечание эксперта о наложении стоимости работ в виду наличия строительных недостатков по отделке помещений на сумму 23 674,34 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков составит 256 686 руб. 58 коп. ((171 692,36 + 108 668,56)-23 674,34). При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит взысканию с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), поскольку по мнению суда отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги, использование альтернативных строительных материалов условиями договора предусмотрено не было, в связи с чем исковые требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ООО «Запад-2» относительно невозможности истицам ссылаться на недостатки, которые должен были ими быть обнаружены при приеме жилого помещения, поскольку в данной части они противоречат положениям п. 6 ст. 5 закона «О защиты прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 28 настоящего Закона. В целом аналогичные положения содержит и Закон "Об участии в долевом строительстве". Поскольку строительные недостатки были обнаружены истцами в период гарантийного срока их требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшение цены договора долевого участия в строительстве законны и обоснованны.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы впервые предъявили претензию 13.10.2017, однако требования истцов о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора исполнены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки за период с 24.10.2017 по 04.12.2017 (согласно требованиям истцов) составит 256 686,58 руб. х 1% х 42 дня = 107 808 руб. 36 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанный штраф, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истцов ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Запад-2» с 151 343,39 руб. ((256 686 руб. 58 коп. + 40 000 + 6000)/ 2) до 80 000 рублей.

При этом, с учетом позиции истцов взыскание денежной суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа суд полагает произвести в солидарном порядке, поскольку истцы являются супругами, ведут совместное хозяйство, владеют квартирой на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы ФИО1 в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 466 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО6 к ООО «Запад-2» удовлетворен, установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 52 500 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» натяжные потолки и оконный блок, установленный в жилой комнате, балконную дверь на кухне, дверное полотно туалета, линолеум, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 18530 от 30.11.2017. При этом, оснований для возврата декоративной штукатурки в виде строительного мусора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 256 686 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 24.10.2017 по 04.12.2017 в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 466 руб. 86 коп.

Обязать ФИО1, ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки и оконный блок, установленный в жилой комнате, балконную дверь на кухне, дверное полотно туалета, линолеум, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 18530 от 30.11.2017 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», установленные в <адрес>, после перечисления денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева