Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело №2-420/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 24 июня 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>. По условиям договора ФИО3 продал, а ФИО1 купил квартиру за 710 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил расписку, в которой подтвердил получение от ФИО1 денежные средства в сумме 710 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сделка признана недействительной по тем основаниям, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, существующего между сторонами. Из апелляционного определения следует, что ФИО3. получил от ФИО1 в виде займа с процентами за пользование займом в размере 710 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу полученные по договору займа денежные средства сумме 710 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры <адрес>Баймак Республики Башкортостан признан притворной сделкой, и квартира выступала как залог.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил за 710 000 руб. принадлежащую на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, по которому стороны пришли к соглашению о продаже ФИО1 спорной квартиры ФИО3 по цене 710 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил расписку, в которой подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в сумме 710 000 рублей за проданную им квартиру согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (подлинник расписки приобщен к материалам дела №№ л.д.246).

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости. Возвратить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости, дополнив о применении последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Баймак Республики Башкортостан, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога на обеспечение отношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, существующего между ФИО3 и ФИО1

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 710000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, так как была им получена по притворной сделке, в связи с чем подлежит возврату.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку акты приема-передачи недвижимого имущества, а также расписки о получении денежных средств были подписаны сторонами формально, ФИО3 фактически получил денежные средства от ФИО1 по расписке, более того, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не исполнялись, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 710 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>