Апелляционное определение № 33-4240/2025 от 21 декабря 2025 г.

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-4240/2025

Судья Волкова Е.Н. Гражданское дело № 2-2856/2025

УИД 21RS0023-01-2025-004153-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта», Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (далее – ООО «УК «Идиллия») о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из суммы задолженности взносов, начисленных за период с января 2014 года по декабрь 2021 года в размере 52 960 руб. 85 коп.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года является собственником нежилого помещения площадью 140,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, 5 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности. 29 ноября 2024 года истцом от ООО «УК Идиллия» получено извещение о необходимости оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 128 587 руб., в том числе пени в размере 33 932 руб. 43 коп., пени за ноябрь 2024 года согласно извещению не начислены. Информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт получена истцом впервые. По информации, размещенной на официальном сайте НО «Фонд капремонта», задолженность по обозначенному нежилому помещению образовалась за период с января 2014 года по ноябрь 2024 года. Аналогичная информация устно представлена истцу управляющей организацией ООО «УК «Идиллия». В период с 11 мая 2010 года по 26 ноября 2018 года собственником нежилого помещения являлось закрытое акционерное общество «Капитал-Лизинг» (далее – ЗАО «Капитал-Лизинг»), и к нему, по информации истца, требование об оплате взносов на капитальный ремонт не предъявлялось. Включение ООО «УК Идиллия» платы по взносу на капитальный ремонт в единый платежный документ произведено в качестве платежного агента в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», которым регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, доначисление платы взносов на капитальный ремонт с января 2014 года по ноябрь 2024 года произведено ООО «УК «Идиллия» по прямому указанию НО «Фонд капремонта». 10 декабря 2024 года истцом в адрес НО «Фонд капремонта» направлена досудебная претензия с требованием о перерасчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2021 года. 20 декабря 2024 года получен ответ на претензию, согласно которому НО «Фонд капремонта» не усматривает оснований для перерасчета образовавшейся задолженности. Ответ также содержал уведомление о том, что многоквартирный дом <адрес> с октября 2024 года формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «Идиллия». 28 декабря 2024 года истец направил в ООО «УК «Идиллия» досудебную претензию с требованием о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2021 года. Претензия адресатом ООО «УК «Идиллия» не получена, конверт с претензией возвращен ФИО2 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В данном случае нарушение права истца состоит в том, что при наличии сведений о несписанной задолженности по взносам на капитальный ремонт и одновременно при невозможности Фонда принудительно истребовать у ФИО2 эту задолженность нарушаются его права как гражданина и создается ситуация необоснованного применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отражение спорной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы нарушает права ФИО2 Нарушение его прав также состоит в том, что, при наличии сведений о несписанной задолженности по взносам на капитальный ремонт и одновременно при невозможности Фонда принудительно истребовать у ФИО2 эту задолженность, он лишен возможности распорядиться (продать) нежилым помещением на рыночных условиях, т.к. помещение с задолженностью расценивается потенциальными покупателями как проблемное, а собственник помещения как недобросовестный. Механизм для самостоятельного списания спорной задолженности у ответчика отсутствует. Отсутствие такого механизма подтверждено позицией Фонда, следовательно, такая задолженность подлежит списанию на основании судебного решения. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте НО «Фонд капремонта», задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, принадлежащее истцу, на конец четвертого квартала 2021 года составляла 52 960 руб. 85 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь привел основания и предмет иска, просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 стал собственником нежилого помещения в 2018 году, и на момент возникновения у него права собственности задолженность по взносам на капитальный ремонт к взысканию не предъявлялась. После возникновения у ФИО2 права собственности и до 2024 года на обозначенное в иске нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт к нему не поступали. После того, как ООО «УК «Идиллия» включило в единый платежный документ взносы на капитальный ремонт, ФИО2 стал выяснять размер задолженности, срок возникновения задолженности, однако однозначного положительного результата не достигнуто. С сайта НО «Фонд капремонта» была получена информация о задолженности, однако имеются сомнения в ее достоверности. В частности, указано на внесение денежных средств в уплату взносов на капитальный ремонт, однако ФИО2 взносы не оплачивал. На вопрос суда о причинах, по которым ФИО2 не оплачивает взносы на капитальный ремонт, начисленные в пределах срока исковой давности, дан ответ о человеческом факторе. На дату судебного заседания по настоящему делу сведениями об обращении в суд НО «Фонд капремонта» или ООО «УК «Идиллия» о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт не располагает.

Ответчики НО «Фонд капремонта», ООО «УК «Идиллия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо АО «Капитал-Лизинг» участие своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение представителем истца ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе приведены доводы основания иска. Кроме того, указано, что ответчики НО «Фонд капремонта» и ООО «УК «Идиллия» утратили возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем они не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае пресечение действий по нарушению прав ФИО2 является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного процесса для уточнения исковых требований с учетом сумм задолженности истца, отраженных в отчете Фонда за третий квартал 2022 года, однако, в его удовлетворении было отказано. Судом грубо проигнорированы законные требования истца об отложении судебного процесса, а также составлен протокол с большими неточностями и нестыковкой по дате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2, части 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет решение только в обжалованной части, а производство по делу в целом – только на предмет перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения № площадью 140,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26 ноября 2018 года.

Ранее собственниками вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером № являлись: с 13 октября 2009 года по 11 мая 2010 года ФИО, с 11 мая 2010 года по 26 ноября 2018 года ЗАО «Капитал- Лизинг», с 26 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года ФИО1.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> возникла с декабря 2014 года.

Ответчик НО «Фонд капремонта» является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19 сентября 2023 года №, собственники помещений указанного дома постановили изменить способ формирования фонда капитального ремонта, прекратив формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете ООО «УК «Идиллия».

Из письма НО «Фонд капремонта» от 20 декабря 2024 года № следует, что многоквартирный дом <адрес> с октября 2024 года формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «Идиллия».

В целях формирования фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «УК «Идиллия» открыт лицевой счет № на имя истца. Ранее по указанному нежилому помещению НО «Фонд капремонта» был открыт лицевой счет №.

Согласно справке НО «Фонд капремонта» № за период с декабря 2014 года по декабрь 2021 года задолженность по капитальному ремонту составляет 73063 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату взносов – 13541 руб. 52 коп.

В платежном документе (извещении) за ноябрь 2024 года на имя ФИО2 по лицевому счету № отражен долг по взносам на капитальный ремонт в размере 125 771 руб., в том числе пени 33 932 руб. 43 коп.

Из представленной стороной истца форме отчета специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по многоквартирному дому <адрес>, за отчетный период четвертый квартал 2021 года, следует, что задолженность на конец отчетного периода в отношении нежилого помещения № 16 составляла 52 960 руб. 85 коп.

По состоянию на третий квартал 2022 года задолженность на конец отчетного периода составляла 62 477 руб. 54 коп.

10 декабря 2024 года ФИО2 обратился в НО «Фонд капремонта» с досудебной претензией о перерасчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из суммы задолженности взносов, начисленных за период с января 2014 года по декабрь 2021 года, а также суммы пени, начисленной за период с января 2014 года по декабрь 2024 года, ссылаясь на положение статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В письме от 20 декабря 2024 года № НО «Фонд капремонта» ФИО2 разъяснена обязанность своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Указано, что в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходят обязательства предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе и не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. С 5 декабря 2018 года существующая задолженность по взносу на капитальный ремонт предыдущего собственника нежилого помещения <адрес> перешла к ФИО2 По вопросу неполучения адресатом платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома Фондом сообщено, что отсутствие счетов на оплату взносов не освобождает от их оплаты, поскольку такая обязанность и ее срок возникает из ЖК РФ, плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа. По вопросу отсутствия платежных документов, оформленных на имя ФИО2, рекомендовано обратиться в НО «Фонд капремонта». Выражена позиция, что исковая давность применяется судом, в связи с чем во внесудебном порядке она не применима. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих прекращение обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней по истечении срока исковой давности. Также указано, что оснований для перерасчета начисленных взносов не имеется. Дополнительно сообщено, что многоквартирный дом <адрес> с октября 2024 года формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «Идиллия».

28 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ООО «УК «Идиллия» с досудебной претензией о перерасчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из суммы задолженности взносов, начисленных за период с января 2014 года по декабрь 2021 года, а также суммы пени, начисленной за период с января 2014 года по декабрь 2024 года, ссылаясь на положение статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Досудебная претензия ООО «УК «Идиллия» не получена, ответ по ней не дан.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что образовавшаяся задолженность по взносам на капитальный ремонт является необоснованной, поскольку начислена за период до регистрации за ним права собственности на нежилое помещение и за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 35 Конституции Российской Федерации, статей 196, 199, 209, 210, 304 ГК РФ, статей 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на НО «Фонд капремонта» и ООО «УК «Идиллия» обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. При этом суд исходил из отсутствия доказательств о неверном размере задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также указал, что неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу закона, и истечение срока исковой давности не прекращает обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, но может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что размер выставляемой ему задолженности по взносам на капитальный ремонт определен ответчиками неправильно, а также доказательств неправомерного указания ответчиком ООО «УК «Идиллия» в платежных документах и лицевом счете наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом задолженности, которая образовалась до приобретения истцом нежилого помещения в собственность, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт путем исключения из суммы задолженности взносов, начисленных за период с января 2014 года по декабрь 2021 года в силу истечения срока исковой давности является верным.

Судебная коллегия также отмечает, что истечение срока исковой давности не прекращает обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора. При этом данных о том, что в производстве суда находится дело по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не представлено. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Следует также учесть, что обязанность собственников по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, а потому формирование и направление в адрес истца квитанций только в ноябре 2024 года с указанием на наличие задолженности за предыдущий период само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению таких взносов и не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты взносов за капитальный ремонт в установленном законом размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного процесса для уточнения исковых требований не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, представитель истца ссылался на отчет специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по многоквартирному дому <адрес>, за 3 квартал 2022 года, представленный им в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания 14 октября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности уточнить исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца в данном конкретном случае согласуется с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Ссылки в жалобе на составление протокола с неточностями и нестыковкой по дате не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ представителем истца поданы замечания на протокол судебного заседания от 14 октября 2025 года, которые рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со статьей 232 ГПК РФ, и правильность замечаний удостоверена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.