Приговор № 1-2-94/2020 1-94/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-2-94/2020

Дело № 1-2-94/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Калашникова А.Ю., Лузина А.Г., Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, под стражей не содержавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 175 УК РФ, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО1 29 июня 2020 года в период времени с 06:00 по 09:15 в оборудованном для отдыха месте на берегу залива <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую Потерпевший №1 поясную сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились электронная сигарета марки PASITO стоимостью 3000 рублей, банковская карта № (номер счета №, открытый в банке ПАО Сбербанк) на имя Потерпевший №1, не представляющая ценности, пластиковая карта «Пятерочка», не представляющая ценности, сотовый телефон марки «Honor 10 I», модель «HRY-LXT» в комплекте с чехлом общей стоимостью 10000 рублей с 2 сим-картами, не представляющими ценности, денежные средства в сумме 900 рублей. Впоследствии с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14150 рублей.

Она же, ФИО1, 29 июня 2020 года в 09:15, находясь в магазине «Продукты» общества с ограниченной ответственностью «Айс», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работника торгового магазина совершила покупку товара на сумму 495 рублей, расплатившись за него путем безналичного расчета по банковской карте, умалчивая перед продавцом магазина «Продукты» о незаконном владении картой Потерпевший №1

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в доме по адресу: <адрес>, осознавая, что на расчетном счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые ей (ФИО1) не принадлежат и при помощи которой можно осуществлять покупки товара в магазинах без набора пин-кода до 1000 рублей, сообщила об этом ФИО2 и предложила похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления покупок в магазине «Продукты», на что ФИО2 согласился. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2, получив от ФИО1 указанную банковскую карточку, 29 июня 2020 года дважды в период времени с 09:45 по 10:16 минут в вышеуказанном магазине «Продукты» путем обмана работника торгового магазина совершил покупки товара на общую сумму 1463 рубля, расплатившись за него путем безналичного расчета по банковской карте 5 раз, и в период времени с 10:59 по 11:02 совершил покупки товара на общую сумму 1709 рублей, расплатившись по банковской карте 4 раза, каждый раз умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении банковской картой. Впоследствии ФИО2 передал ФИО1 банковскую карту, а купленным товаром распорядились совместно, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3667 рублей, из которых ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3172 рубля.

Он же, ФИО2, 29 июня 2020 года в период времени с 06:00 по 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная от ФИО1, что приобретаемое им имущество, а именно сотовый телефон марки «Honor 10 I», модель «HRY-LXT» в комплекте с чехлом и 2 сим-картами общей стоимостью 10000 рублей похищен 29 июня 2020 года в период с 06:00 по 09:15 в оборудованном для отдыха месте, расположенном в 100 метрах от <адрес>, ФИО1, приобрел у ФИО1 путем получения его в дар.

Кроме того, ФИО3 29 июня 2020 года в период времени с 06:00 по 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная от ФИО1, что приобретаемое им имущество, а именно электронная сигарета марки PASITO стоимостью 3000 рублей похищена 29 июня 2020 года в период с 06:00 по 09:15 в оборудованном для отдыха месте, расположенном в 100 метрах от <адрес>, ФИО1, приобрел у ФИО1 путем получения ее в дар.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признали в полном объеме, ФИО3 вину не признал, от дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 29 июня 2020 года около 7 часов на берегу залива <адрес>, где она проживает, нашла поясную сумочку с банковской картой, пластиковой картой «Пятерочка», телефоном, электронной сигаретой, деньгами в сумме 900 рублей. Наличные деньги потратила на личные нужды. По найденной банковской карте в тот же день сразу расплачивалась в магазине по <адрес> примерно на 400 рублей или побольше, купив сигареты, продукты питания, продавцу сказала, что это не ее карта и приложила карту к терминалу, после чего произошла оплата товара. О найденной сумочке и ее содержимом рассказала ФИО2, предложила ему сходить в магазин за продуктами и спиртным, расплачиваться найденной банковской картой без пин-кода. Тот согласился и дважды ходил в магазин, покупал спиртное, продукты питания и иной товар по данной банковской карте. Также с ФИО2 в магазин во второй раз ходил ФИО3, однако тот отказался что-либо покупать по чужой карте, сказал, что можно «спалиться». Продукты и спиртное, купленные по банковской карте ФИО2, употребляли совместно, а также часть купленного ФИО2 оставил себе. От выпитого спиртного уснула. Проснувшись примерно в 22 часа этого же дня, дома ни ФИО2, ни ФИО3 не было, сумочки также не оказалось, как и банковской карты. Хотела все деньги, которые есть на карточке, потратить на спиртное и продукты, пока бы деньги на ней не закончились. Найденный сотовый телефон дала ФИО2, а электронную сигарету - ФИО3, так как ей ни телефон, ни сигарета не нужны были. О том, что телефон, банковская карта и сигарета были найдены ею, она им обоим перед этим рассказала, то есть они знали, что эти предметы ей не принадлежат, они не ее, принадлежат тому, кто оставил данную сумочку на берегу залива <адрес> (т. 1 л.д. 112-116, 228-231, т. 2 л.д. 182-185).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе очной ставки, проведенной между нею и подозреваемым ФИО2, а также в ходе проверки ее показаний на месте (т. 2 л.д. 29-39, 205-208).

Из исследованных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29 июня 2020 года примерно в 10 часов от ФИО1 узнал, что та нашла сумочку с сотовым телефоном, электронной сигаретой, деньгами в сумме 800 рублей, картой «Пятерочка» и банковской картой, по которой уже в магазине купила продукты питания, также купила на найденные наличные деньги канистру водки объемом 5 л. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила его сходить в магазин и по найденной карте без ввода пин-кода купить еще спиртное, сигареты и продукты питания. Он согласился. Получив от ФИО1 банковскую карту, зная, что карта не ее, по ней, приложив к терминалу, не вводя пин-кода, осуществлял покупки в магазине.

О найденной сумочке ФИО1 рассказала и ФИО3, показала ему электронную сигарету, которую ФИО3 курил, а затем тот сигарету забрал с собой. ФИО3 также знал, что эта сигарета ФИО1 не принадлежит, и она ею распоряжаться не может, так как это чужая вещь.

Ему ФИО1 отдала сенсорный сотовый телефон. Он его взял, так как был пьяный, но понимал, что телефон не принадлежит ФИО1, что это собственность человека, который сумочку с вещами оставил в парке, а ФИО1 начала незаконно распоряжаться этими вещами.

Также по указанию ФИО1 второй раз ходил в магазин, где снова по данной банковской карте осуществлял покупки, ходил вместе с ФИО3 Часть продуктов, спиртного и иного товара оставил у ФИО1, часть забрал с собой.

Позже с ФИО3 распивали спиртное в гараже Свидетель №6, которому показывал сотовый телефон, переданный ему ФИО1, и рассказал, что ФИО1 нашла сумочку с данным телефоном. Затем Свидетель №6 продал данный телефон, однако по просьбе Свидетель №3 Свидетель №6 забрал телефон и отдал его Свидетель №3, а тот через интернет выложил объявление о телефоне, который нашла ФИО1, через какое-то время молодой человек с девушкой забрали данный телефон (т. 1 л.д. 199-204, т. 2 л.д. 127-129, 172-175).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе очных ставок, проведенных между ним и подозреваемой ФИО1, между ним и свидетелем Свидетель №6, а также в ходе проверки его (ФИО2) показаний на месте, при даче показаний в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 139-143, т. 2 л.д. 29-39, 52-54, 205-208).

Из исследованных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июня 2020 года в утреннее время от ФИО1 в ходе распития спиртного узнал, что та утром в лиственницах нашла сумочку с телефоном, электронной сигаретой, деньгами в сумме 800 рублей, пластиковой картой «Пятерочка» и банковской картой «Сбербанк», показала данную сумочку, также видел пластиковую карту «Пятерочка», сотовый телефон, который на тот момент был уже у ФИО2, и тот его положил в свой карман. В ходе разговора ему от ФИО1 и ФИО2 стало известно, что по найденной карте они уже ходили в магазин и покупали продукты питания, также ФИО1 попросила его сходить с найденною ею картой в магазин, он не соглашался, так как понял, что он бы совершил преступление, так как эта карта и денежные средства на ней не принадлежат ФИО1 ФИО2 согласился, взял у ФИО1 карту, по предложению ФИО2 он сходил с ним за компанию. За купленный товар расплачивался ФИО2 карточкой, которую дала ФИО1, он ее несколько раз прикладывал к терминалу. Понял, что карточкой можно пользовать без ввода пин-кода, просто прикладывая ее к терминалу. Продавец в магазине спросила у ФИО2, кому принадлежит данная карта, на что ФИО2 ответил, что карта его подруги. Придя к ФИО1, ФИО2 отдал той пакет со спиртным и продуктами, после чего снова продолжили распивать спиртное.

ФИО1 ему дала электронную сигарету, он нажал на кнопку и два раза затянулся, после чего села батарейка, взял сигарету, чтобы в последующем пользоваться. Куда дел эту сигарету, не знает, возможно, потерял.

В тот же день ходили с ФИО2 к Свидетель №6, где снова употребляли спиртное, рассказали Свидетель №6, что ФИО1 нашла сумочку, в которой была банковская карта, телефон, электронная сигарета и карта «Пятерочка». После чего ФИО2 показал Свидетель №6 телефон, который тот взял у ФИО1 (т. 2 л.д. 149-153).

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого тот пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 175 УК РФ признает частично. Признает, что получил от ФИО1 29 июня 2020 года в дар электронную сигарету, знал, что сигарета найдена ФИО1, а не похищена (т. 2 л.д. 158-160).

После оглашения всех данных протоколов допросов подсудимые ФИО1 ФИО2, ФИО3 подтвердили правильность изложения в ходе предварительного следствия их показаний. ФИО1, ФИО2 в содеянном раскаиваются, попросили прощения у потерпевшей, возместили причиненный ей вред, в также возмещен потерпевшей ущерб ФИО3 Кроме того, ФИО2 показал, что совершил преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимых помимо полного признания своей вины в содеянном ФИО1 и ФИО2, а также частичным признанием своей вины в ходе предварительного следствия ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28 июня 2020 года в вечернее время с Свидетель №2, Свидетель №1 отдыхала на берегу залива <адрес>. При ней была поясная сумочка, в которой находились сотовый телефон марки «Хонор 10 I» с 2 сим-картами в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, банковская карта «Сбербанк» «Мир» с надписью на английском языке ее фамилии и имени, электронная сигарета, денежные средства в сумме 900 рублей и пластиковая карта «Пятерочка». Данную сумочку впоследствии забыла на лавочке, а когда обнаружила ее отсутствие, сразу начала искать, искала несколько дней, но не нашла. 2 июля 2020 года по обращению в «Сбербанк» обнаружила, что по карте производили операции, потрачено 6771 рубль, осуществлялись операции по карте 29 июня 2020 года в магазинах <адрес> на различные суммы, не превышавшие 1000 рублей. Впоследствии 2 июля 2020 года Свидетель №5 в группе «Вконтакте» «куплю продам <адрес>» увидел объявление от имени Свидетель №3 о найденном сотовом телефоне марки «Хонор 10». Она посмотрела у Свидетель №3 телефон и опознала его как свой.

Поясная сумочка была новая, оценивает ее в 250 рублей, электронная сигарета марки «PASITO» тоже новая, оценивает в 3000 рублей. Телефон с чехлом оценивает в 10000 рублей, с учетом того, что был в пользовании. Карты не оценивает. Общий ущерб от кражи составил 14150 рублей. Данный ущерб для нее не значительный, а существенный. Также понесла ущерб в размере 6771 рубля, причиненный в результате хищения денежных средств с ее банковской карты «Сбербанк».

Полагает, что ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 3867 рублей возместила, работая по согласованию сотрудников полиции в огороде ее родителей, о чем составлена расписка. 28 августа 2020 года ФИО2 возместил материальный ущерб в сумме 3700 рублей. В ходе судебного заседания получила в присутствии ФИО1 и ФИО3 3000 рублей за электронную сигарету. Остальные деньги с карты похищены иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, и исследованных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28 июня 2020 года вечернее время с Свидетель №2 и Потерпевший №1 гуляли на берегу залива <адрес>. У Потерпевший №1 с собой была поясная сумочка темного цвета и рюкзак. На следующий день от нее узнала, что та потеряла сумочку с электронной сигаретой, телефоном, деньгами и банковской картой. Позднее Потерпевший №1 телефон вернули (т. 1 л.д. 134-135). В суде она подтвердила правильность изложения ее показаний на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 28 июня 2020 года в вечернее время с Потерпевший №1 и Свидетель №1 гуляла в районе залива <адрес>, видела у Потерпевший №1 поясную сумочку, где та носила сотовый телефон, банковскую карту, электронную сигарету и другие вещи, сумочка была новая. Видела у Потерпевший №1 в сумочке денежные средства в сумме примерно 1000 рублей. На следующий день узнала, что та потеряла свою поясную сумочку со всем ее содержимым. На лицевой стороне банковской карты «Сбербанк» английскими буквами написано имя и фамилия Потерпевший №1. Электронную сигарету она покупала Потерпевший №1 сама в июне 2020 года за 3000 рублей, деньги на покупку ей давала Потерпевший №1 Через несколько дней от Потерпевший №1 узнала, что свой телефон она нашла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, и исследованных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 2 июля 2020 года с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное, в ходе чего ФИО1 рассказала, что на днях ее собака в лиственницах нашла сумочку, в которой был сенсорный сотовый телефон в корпусе темного цвета, который на тот момент находился у Свидетель №6, банковская карта. После разговора решил найти Свидетель №6 и посмотреть, что за телефон, так как недавно у знакомой пропал телефон, подумал, что возможно это тот телефон, который знакомая утеряла. Свидетель №6 сообщил, что телефон уже продал. По его просьбе тот забрал телефон, отдал телефон марки «Хонор» ему. О найденном телефоне он разместил объявление в группе «Частые куплю-продам» в «Вконтакте». Через некоторое время к нему по данному объявлению подъехал Свидетель №5 с молодой девушкой, которая опознала свой телефон (т. 1 л.д. 144-145). В суде он подтвердил правильность изложения его показаний на предварительном следствии.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале июля 2020 года от Потерпевший №1 узнал, что она потеряла свой телефон и банковскую карту, с которой потрачены денежные средства, то есть кто-то нашел карту и по ней производил покупку товаров в магазинах. 2 июля 2020 года в «Контакте» в группе «Авито куплю-продам» увидел объявление о найденном телефоне марки «Хонор», объявление опубликовал Свидетель №3, у которого затем осмотрели телефон, Потерпевший №1 опознала свой телефон. Свидетель №3 вернул ей телефон (т. 1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде, и исследованных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 июня 2020 года в дневное время у себя в гараже с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное, в ходе чего те рассказали, что были у ФИО1, та им рассказала, что на берегу в лиственницах она нашла сумочку, в которой находился телефон, электронная сигарета и банковская карта, что по найденной карте они ходили в магазин и покупали спиртное, продукты питания. ФИО3 достал из кармана электронную сигарету, которую взял у ФИО1, со слов ФИО2 и ФИО3 понял, что это именно та сигарета, которая лежала в найденной ФИО1 сумочке. ФИО2 ему показал сотовый телефон, который достал из кармана, он так же понял, что этот телефон был в найденной ФИО1 сумочке. ФИО4 сказал, что данный телефон нужно куда-нибудь «загнать», то есть продать (т. 1 л.д. 158-161). В суде он подтвердил правильность изложения его показаний на предварительном следствии.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с апреля по конец июля 2020 года работала в качестве продавца в магазине ООО «Айс», расположенном по <адрес>. 29 июня 2020 года в 09:00 пришла на работу. Практически сразу же в магазин зашла ФИО1, купила продукты питания на общую сумму 495 рублей, расплатившись по банковской карте, которую приложила к терминалу. Она спросила у ФИО1, откуда у нее карта, на что та ответила, что у нее гости, которые ей дали эту карту. Через 30 минут в магазин пришел Вова «Рыжий», который купил товар на общую сумму 1176 рублей, расплатившись за него по банковской карте. Каждый раз при покупке товара прикладывал к терминалу. Через 30-40 минут в магазин снова пришел Вова с ФИО3, те купили в магазине продукты питания, спиртные напитки, сигареты и бытовые предметы. За данный товар расплачивался Вова по банковской карте, товар оплачивал частями, прикладывая карточку к терминалу несколько раз. На данной карте было написано женское имя. Она спросила у Вовы, чья это карта, на что он ей ответил, что его подруги. Больше в тот день ни Лузин, ни ФИО1 в магазин не приходили. По приезду сотрудников полиции она предоставила чек-сверку итогов за 29 июня 2020 года с последними цифрами 3824, по которой осуществлялись в тот день покупки Вовой и ФИО1 (т. 1 л.д. 148-149).

Вина подсудимых в совершении данных преступлений нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 июля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, в ходе чего изъят сотовый телефон марки «Honor 10 I», модель «HRY-LXT», IMEI№, №, передан собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-22).

Справкой о стоимости товара: сотового телефона марки «Honor 10 I» в размере 14900 рублей, электронной сигареты «ВЭЙП» марки «PASITO» - 3500 рублей, поясной сумочки - 400 рублей (т. 1 л.д. 34).

В копии чека, сверке итогов ПАО «Сбербанк» от 29 июня 2020 года магазина «Продукты» по адресу: Пермский край, Частинский район, <адрес> указаны покупки товаров по банковской карте «МИР» с последними номерами 3824 (т. 1 л.д. 44).

Копией чека от 29 декабря 2019 года АО РТК «Пермь Семь Пятниц» подтверждена покупка сотового телефона марки «Хонор 10 I» на сумму 11990 рублей (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу обыска от 21 августа 2020 года в жилище подозреваемой ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдала пластиковую карту «Пятерочка» (т. 1 л.д. 173-176).

Как следует из протокола выемки от 24 августа 2020 года, в кабинете № ОМВД России по Частинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor 10 I», модель «HRY-LXT» (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 августа 2020 года осмотрены пластиковая карта «Пятерочка», изъятая 21.08.2020 года в ходе обыска по адресу: <адрес>», на лицевой стороне имеется цифровой номер «№»; сотовый телефон марки «Honor 10 I» (т. 1 л.д. 215-217).

Как следует из ответа на запрос от 27 июля 2020 года банк ПАО «Сбербанк» предоставил выписки по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, с наличием неоднократных операций списания денежных средств 29 июня 2020 года с 07:15 по 18:25 (по московскому времени) с суммами списаний до 1000 рублей в магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно распискам потерпевшая получила в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства от ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 188, 197, т. 3 л.д. 84, 88).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств в совокупности суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору;

кроме того, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

кроме того, действия ФИО3 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла полное подтверждение совокупностью всех собранных по делу доказательств, в первую очередь, показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, исследованных и подтвержденных ими в ходе судебного заседания, в которых они изобличили ФИО1 в краже поясной сумочки с находящимся в ней содержимым в виде сотового телефона, банковской карты, пластиковой карты «Пятерочка», электронной сигареты, которыми распорядилась она сразу же как своими, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно даты, места происшествия, объема похищенного имущества, а также с показаниями иных свидетелей – продавца магазина Свидетель №4, кроме того, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 относительно реализации похищенного и также изобличающих виновную в содеянном, подтверждаются и письменными документами уголовного дела.

Так судом на основании указанных доказательств установлено, что кража имущества Потерпевший №1 29 июня 2020 года совершена именно ФИО1, у которой изначально сформировался умысел на хищение найденного чужого имущества, каких-либо мер по его возвращению, достоверно зная идентификационные данные похищенного имущества, ею не предпринималось на протяжении длительного периода времени, напротив, завладев этим имуществом, сразу распорядилась им в тот же день.

Также установлено, что подсудимая ФИО1, изначально имея умысел на завладение чужим имуществом, а именно банковской картой, зная, что по ней безналичным путем можно совершать покупки в магазине до 1000 рублей, не введя пин-кода, реализовала задуманное, умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении данной картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществила магазине покупки по банковской карте.

Кроме того, впоследствии ФИО1, осознавая, что на расчетном счете банковской карты имеются денежные средства, обговорила роли и способ хищения при совершении дальнейших противоправных с ФИО2 действий путем обмана работников торговой организации. В дальнейшем, совершая хищение путем обмана и используя электронные средства платежа, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления - мошенничества, о чем они подробно рассказывали на следствии и это отражено в их показаниях, в том числе, каким образом совершали хищение (путем использования электронных средств платежа), указав также, как распорядились похищенным впоследствии. При этом каждый из подсудимых, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в целях личного обогащения, выполнял действия, направленные на завладение этим имуществом, стремясь получить материальную выгоду. Их действия были совместными, согласованными и взаимодополняющими. Впоследствии похищенным они также распорядились совместно. Указанное свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она интересовалась, откуда у подсудимых банковская карта, те ее вводили в заблуждение относительно законности завладения этой банковской картой. Об этом и поясняли сами подсудимые. Также свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 знали со слов самих подсудимых о хищении чужого имущества – денежных средств с банковской караты путем обмана. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами из Сбербанка. Таким образом, нашел подтверждение в судебном заседании факт хищения путем мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Суд считает также, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, также нашла полное подтверждение совокупностью всех собранных по делу доказательств, в частности, показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, исследованных и подтвержденных ими в ходе судебного заседания, в которых они указали, что ФИО1 рассказала как ФИО2, так и ФИО3 о том, что ею найдено чужое имущество, которое она не вернула владельцу, а сразу начала пользоваться им как своим, то есть похитила его, совершая покупки по карте как самою, так и совместно с ФИО2, впоследствии из похищенного передала в дар ФИО2 сотовый телефон, а ФИО3 - электронную сигарету, те приняли данное имущество от ФИО1, у тех намерений вернуть найденное также не было. О данных обстоятельствах также пояснял сам ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, чьи показания исследованы в суде и подтверждены им. Кроме того, их показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об объеме похищенного имущества, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, которым сами подсудимые рассказывали о незаконности владения данным имуществом изначально ФИО1 и показывали, в частности ФИО3 и ФИО2 полученное в дар имущество от ФИО1, также подтверждаются и письменными документами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, о наличии оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимых в этой части судом не установлено. Как и не установлено причин для совершения на предварительном следствии самооговора.

В связи с чем оснований для оправдания ФИО3, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, подсудимым ФИО3 – небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудима, привлекалась к административной ответственности, имеет временные заработки.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет доход от временных заработков.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное влияние алкоголя», в быту характеризуется удовлетворительно, имеет доход от временных заработков, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения побудило к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по обоим составам преступлений, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено на основании показаний самого ФИО2, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не установил.

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления, отнесенного законом к средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у подсудимых ФИО1, ФИО3 обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, роль каждого (ФИО1, ФИО2) в групповом преступлении, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни, а также что ранее несудимы, что ФИО1, ФИО2 осознали вину, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшей, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым, принимая во внимание, что виновные лица трудоспособны, препятствий для их физического труда в суде не установлено, суд назначает им наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Вещественные доказательства: пластиковую карту «Пятерочка», сотовый телефон марки «Honor 10 I», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее по принадлежности.

Суд считает возможным освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам за их защиту на предварительном следствии, поскольку ими по настоящему уголовному делу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке, суд в данном случае руководствуется требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимых не полежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 адвокат был на предварительном следствии представлен по назначению, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, сам ФИО3 готов оплатить его труд, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию 10787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую карту «Пятерочка», сотовый телефон марки «Honor 10 I», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1, ФИО2, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив подсудимых от их возмещения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об этом указывается в апелляционной жалобе, возражениях.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина