Апелляционное определение № 33-11159/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-843/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-11159/2025

УИД 91RS0001-01-2024-007063-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием видеоконференцсвязи с Каспийским городским судом Республики Дагестан гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоваз», ООО «Норд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Техно-Сервис К», ООО «Техно-Темп», с участием органа, уполномоченного давать заключение: Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и штрафа,

по апелляционным жалобам Акционерного общества «АВТОВАЗ», ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 09 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2024 года истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением в котором, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 03 июня 2025 года (т. 1 л.д. 233-235), просит суд:

- признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № МН153409 от 15 сентября 2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ФИО2 в отношении транспортного средства Lada Lada 4х4 белого цвета, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 2121140S2537335, кузов № XTA212140S2537335, изготовленный АО «Автоваз» с пробегом менее 1000 км;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 внесенные в счет стоимости товара денежные средства в размере 1 700 000 рублей;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 232 634,70 рублей за период с 17 октября 2024 года по 03 июня 2025 года, а также проценты, начисленные до фактического исполнения требования;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 убытки, понесенные истцом, в размере 145 097,61 рублей в связи с оплатой услуги банка «карта Автолюбитель»; 28 000 рублей в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг № 27 от 20 сентября 2024 года и № 29 от 15 октября 2024 года; 22 100 рублей, в связи с заключением договора хранения автомобиля от 16 октября 2024 года, за период с 25 октября 2024 года по 03 июня 2025 года;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 700 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 моральную компенсацию в размере 500 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ФИО2 был заключен договор № МН153409 купли-продажи транспортного средства Lada Lada 4х4 белого цвета, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 2121140S2537335, кузов № XTA212140S2537335, изготовленный АО «Автоваз» с пробегом менее 1000 км (новый автомобиль). ФИО2 уплатил за товар сумму в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается приложением № 1 к Договору - актом приема-передачи транспортного средства, кредитным договором от 15 сентября 2024 года № У621/3459-0022698, квитанцией об оплате. Также, в связи с покупкой автомобиля, истец понес расходы на оплату банковских услуг (карта «Автолюбитель») в размере 145 097,61 рублей.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение 5 дней со дня покупки были обнаружены следующие недостатки: вибрация и посторонние звуки при движении автомобиля. Для подтверждения наличия недостатков в новом автомобиле и консультации, истец обратился в ближайший сервисный центр для внешнего осмотра и фиксации недостатков. В результате осмотров были составлены акт дефектовки от 20 сентября 2024 года и акт осмотра автомобиля от 23 сентября 2024 года, в которых выявленные дефекты были установлены и зафиксированы. Учитывая малый срок выявления дефектов и предположительно их существенный характер, истец принял решение направить претензию (требование) продавцу и производителю транспортного средства с намерением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства.

23 сентября 2024 года претензия была вручена продавцу нарочно с последующим направлением по юридическому адресу (копию с отметкой о получении и печатью юридического лица истец приложил к иску).

24 сентября 2024 года копия претензии была направлена почтовым отправлением в адрес АО «Автоваз», производителю автомобиля.

14 октября 2024 года от АО «Автоваз» истцом был получен ответ на претензию посредством срочного уведомления телеграфом, с предложением предоставить автомобиль на осмотр региональному представителю ООО «Автоцентр техно-сервис К» 16 октября 2024 года, с целью рассмотрения и удовлетворения претензии. По результатам осмотра региональным представителем изготовителя был выдан акт проверки технического состояния автомобиля № 5 от 16 октября 2024 года, согласно которому в автомобиле подтверждены заявленные дефекты, и установлена причина возникновения дефектов. Причиной вибрации является разрушение промежуточного карданного вала раздаточной коробки, которая не носит эксплуатационный характер. Однако, рассмотрев материалы осмотра, АО «Автоваз» принял решение отказать в удовлетворении претензии истца, о чем уведомил его в СМС-сообщении. Причиной отказа послужила отметка в гарантийном талоне о покупке автомобиля АО «Сбербанк лизинг», в связи с чем сроки на предъявление претензии (15 дней) истекли.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 18.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно-Сервис К».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве органа, уполномоченного давать заключение, привлечено Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техно-Темп».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «Норд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о дате, времени, места рассмотрения дела, от представителя данного ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 144-145), согласно которому ООО «Норд» не согласен с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2024 года №МН153409, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком-продавцом до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено. По условиям Договора передача транспортного средства и подписание акта приема - передачи Покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части установленного дополнительного оборудования (п. 3.4 Договора). Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.09.2024 года, истец ознакомлен с общим техническим состоянием ТС, подтвердили, что ему передан автомобиль, который он намерен был приобрести и истцу предоставлена информация, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, как и свободный доступ к автомобилю и во время передачи с целью надлежащего выбора. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 153, 421, 4241 432 ГК РФ и положения заключенного между сторонами Договора, полагает законным и обоснованным отказать истцу в расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-85, 194-196), полагая, что с требованиями о возврате уплаченной за такой товар суммы и об отказе от исполнения договора купли-продажи истец вправе обратиться только к продавцу ООО «Норд», а потому АО «Автоваз» считает себя ненадлежащим ответчиком, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа до соразмерного последствиям нарушения обязательства, в случае установления такового судом, а также снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласие которому Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не возражает против удовлетворения исковых требований истца, только при условии полного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2024 г., также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Межрегионального Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в ходе рассмотрения дела представил заключение по существу заявленных истцом требований, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при условии установления обстоятельств нарушения прав потребителя в объеме, установленном законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 09 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 внесенные в счет стоимости товара денежные средства в размере 1 700 000 рублей; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 316 380,47 рублей за период с 17.10.2024 по 03.06.2025; убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуги банка «карта Автолюбитель» в размере 145097,61 рублей; расходы по оказанию юридических услуг № 27 от 20.09.2024 в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 667 943,42 рублей, а всего взыскано 2 849 421,50 рублей.

Суд взыскал с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1020,00 рублей за каждый день просрочки, что составляет 0,06% стоимости товара (1 700 000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 46 101 рубля.

Суд обязал ФИО2 передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», а АО «Автоваз» принять от ФИО2 автомобиль Lada Lada 4х4 белого цвета, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 2121140S2537335, кузов № XTA212140S2537335.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, сторона истца просит решение изменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав в режиме видеоконференцсвязи с Каспийским городским судом Республики Дагестан пояснения представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО4, пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив продажу истцу некачественного товара, имеющего недостаток, не являющийся эксплуатационным, пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статей 85, 96, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статья 503, пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 3 пункта 38).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора №МН153409 купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2024 года, приобрел в ООО «Норд» автомобиль Lada Lada 4X4 белого цвета, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 2121140S2537335, кузов № XTA212140S2537335, изготовитель Акционерное общество «Автоваз» (т.1 л.д. 8-9).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2024 года составила 1 700 000 рублей (пункт 2.1), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АВ152103 от 15.09.2024 года на сумму 200 000,00 руб. (первоначальный взнос за автомобиль), кредитным договором от 15.09.2024 № V621/3459-0022698, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 645 097,61 рублей на покупку транспортного средства Lada Lada 4X4 и иные сопутствующие расходы (т. 1 л.д. 14-23).

В отношении указанного автомобиля выдан гарантийный талон № 9177305 (т. 1 л.д. 27).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в период действия гарантийного талона, истцом были обнаружены следующие недостатки: вибрация и посторонние звуки при движении автомобиля, в связи с чем 20.09.2024 года истец обратился к ИП ФИО5 для внешнего осмотра и фиксации недостатков.

В результате осмотров были составлены акт дефектовки от 20.09.2024 и акт осмотра автомобиля от 23.09.2024, согласно которым выявлены дефекты: посторонние шумы и свист раздаточной коробки (редуктора).

23.09.2024 года ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор №МН153409 купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 700 000 рублей, компенсировать расходы, связанные с заключением договора оказания услуг № МН153409 от 15.09.2024 в размере 140000 рублей, компенсировать расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг 1227 от 20.09.2024 года в размере 15000 рублей, компенсировать расходы в связи с оплатой услуги банка «карта Автолюбитель» в размере 145097,61 рублей.

Рассмотрев материалы осмотра АО «Автоваз» принял решение отказать в удовлетворении претензии истца, о чем уведомил его в СМС-сообщении. Причиной отказа послужила отметка в гарантийном талоне о покупке автомобиля АО «Сбербанк лизинг», в связи с чем сроки на предъявление претензии (15 дней) истекли.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 16.10.2025 года № 5, составленному ООО «Техно-Сервис К», заявленный потребителем дефект «Гул во время движения под нагрузкой автомобиля» подтвердился. Причиной является разрушение промежуточного карданного вала раздаточной коробки; заявленный дефект «Вибрация во время движения» подтвердился, причиной является разрушение промежуточного карданного вала раздаточной коробки; заявленный дефект «Металлический скрежет во время движения» не подтверждено (т. 1 л.д. 53-58).

Стороной ответчиков доказательств отсутствия недостатков (дефектов) в проданном автомобиле не предоставлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже истцу товара с наличием недостатка, не являющегося эксплуатационным, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, с учетом направления истцом в адрес ответчиков соответствующей претензии в установленный срок (дата заключения договора купли-продажи 15.09.2024 года, дата направления претензии 23.09.2024 года), основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом в связи с заключением спорного договора был частично оплачен кредит, предоставленный для приобретения автомобиля, что подтверждается сведениями из Банка ВТБ (ПАО), произведена оплата карты «Автолюбитель» в сумме 145 097,61 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона)

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с нарушением изготовителем прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, как основанных на ошибочном толковании норм материального права.

В возмещении расходов в связи с заключением договора хранения автомобиля судом отказано, в данной части решение не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правильно нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Для снижения размера, взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и фаты, а также приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью недопущения злоупотребления правами со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа до 300 000 рублей, соразмерной неустойкой является сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным основаниям доводы жалобы истца о взыскании штрафа и неустойки в большем размере судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о неразумности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года N 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, количество процессуальных документов, подготовленных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и соответствующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в связи с чем оснований для его большего снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом первой инстанции в пользу каждого из истцов размера неустойки и штрафа путем снижения размера неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки, штрафа до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 09 сентября 2025 года изменить в части взыскания штрафа, неустойки.

Снизить размер взысканного с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 штрафа до 300 000 рублей.

Указать о взыскании неустойки с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 по истечении тридцати дней после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи А.В. Пономаренко

А.О. Корбут