Решение № 12-379/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-379/2026

копия

УИД: 56RS0042-01-2026-001035-27

Дело № 12-379/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 26 января 2026 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от 26 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела, 26 января 2026 года в 20 часов 30 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 26 января 2026 года, согласно которому 26 января 2026 года в 20 часов 30 минут по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством ... МАХ ГРЗ, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

письменными объяснениям ФИО1 от 26 января 2026 года, согласно которым он в указанную дату управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... N, двигался по ул.Гаранькина г.Оренбурга в крайнем положении, по пути следования был поворот направо, из-за габаритов своего транспортного средства начал смещаться левее, чтобы не задеть дорожные блоки. В зеркала при маневре смотрел, справа никого не было, потом посмотрел в левое зеркало, услышал сигнал и остановился, после чего вышел из автомобиля, увидел автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, который двигался за ним и не поместился с правой стороны, так как на данном участке дороги производились дорожные работы, разметки не было. Двигался в одной полосе и в него въехал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, вину в дорожно-транспортном происшествии не признает;

письменными объяснениями ФИО3 от 26 января 2026 года, согласно которым он 26 января 2026 года управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, двигался по ..., двигался в правом крайнем положении, с левой стороны одновременно с ним двигался автомобиль, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N При повороте направо водитель грузового автомобиля начал смещаться в его сторону, увидев это, он остановился, после чего последовал удар от полуприцепа;

схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от 26 января 2026 года, согласно которым транспортное средство ... ГРЗ, государственный регистрационный знак N с полуприцепом ... N, под управлением ФИО1 и транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак N двигались по ... в ... в одном направлении. Ширина проезжей части составила 8,2 м. Столкновение указанных автомобилей произошло за несколько метров до поворота направо. Место столкновения от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств – 2,3 м от заднего колеса полуприцепа ... А N 2,5 м от переднего колеса полуприцепа ... N, 3,4 м от заднего колеса транспортного средства ..., 3,8 м от переднего колеса транспортного средства .... Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, находилось на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движение;

фотоматериалом, на котором зафиксированы характер полученных транспортными средствами повреждений и месторасположение транспортных средств после столкновения. Согласно названному фотоматериалу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак N, движется по правой полосе проезжей части по ходу своего движения. В это время в попутном с ним направлении слева движется транспортное средство ... с полуприцепом, которое при смещении вправо для совершения маневра поворота направо допускает столкновение с боковой стороной переднего левого крыла, бампера транспортным средством KIA RIO.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка ФИО1 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что из-за больших габаритов транспортного средства он не мог повернуть направо с крайнего положения правого ряда об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае, совершая поворот направо, не обеспечил безопасность маневра и создал помеху транспортному средству KIA RIO, под управлением ФИО3, имеющему в сложившейся дорожно-транспортной обстановке преимущество в движении, учитывая, что в момент, когда ФИО1 приступил к маневру поворота направо со среднего ряда, автомобиль KIA RIO уже преимущественно двигался в попутном направлении по крайней правой полосе и находился на незначительном расстоянии от транспортного средства ..., что следует из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала, на котором отражены местоположение транспортных средств после столкновения и характер повреждений, следы лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO на автомобиле ...

Ссылка ФИО1 на то, что при повороте направо он двигался в пределах правого ряда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, опровергается как схемой места совершения административного правонарушения, так и фотоматериалом.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль KIA RIO в момент столкновения совершал маневр опережения справа, являются голословными. Более того, согласно фотоматериалу, следы лакокрасочного покрытия автомобиля ... на автомобиле ... ..., указывают на то, что контакт между автомобилями произошел первоначально боковой защитой ящика автомобиля ... с левой боковой частью переднего крыла, бампера автомобиля KIA RIO и затем автомобиль ... проехал еще несколько метров, продолжив, учитывая свои габариты, соприкосновение с левой боковой частью переднего крыла, бампера автомобиля KIA RIO. Местоположение полуприцепа транспортного средства ... после столкновения и его положение по отношению к правому краю проезжей части, имеющиеся на нем следы лакокрасочного покрытия транспортного средства KIA RIO, подтверждают письменные показания ФИО3 от 26 января 2026 года, изложенные выше, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в полной мере согласуются с материалами дела.

Позицию заявителя в этой части суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он при совершении маневра поворота направо он руководствовался пунктом 8.7 Правил дорожного движения, основанием для отмены обжалуемых постановления, решения не являются.

Так, как указано выше, пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения не обеспечил безопасность совершения маневра и создал помеху автомобилю KIA RIO.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не выяснены все обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у него не имелось.

Другие доводы ФИО1 фактически направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 26 января 2026 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: