Решение № 2-3910/2025 2-3910/2025~М-1530/2025 М-1530/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3910/2025

№ 2-3910/2025

24RS0056-01-2025-005054-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Мирошник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за недополученные денежные средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за недополученные денежные средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 согласно трудового договора и дополнительного соглашения с 08.04.2016 была переведена проводником 3-го разряда и с 03.03.2022 переведена на должность проводника вагонов 2-го разряда передвижного консультативно диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» Административно-хозяйственного центра (Далее-АХЦ) в ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога. 04.03.2024 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании мирового соглашения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2025 восстановлена на работе с 24.01.2025 и вновь уволена 25.03.2025 согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 24.01.2025 получив уведомление о предстоящем сокращении штата истица обратилась к начальнику АХЦ с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на все без исключения вакантные позиции, открытые в ОАО «РЖД», его филиалах и дочерних предприятиях. В связи с нахождением в очередном отпуске, ФИО1 обратилась к начальнику АХЦ с письменной просьбой о направлении предложений о работе на электронный почтовый ящик. С 24.01.2025 специалист отдела кадров один раз в неделю направлял на электронную почту истца списки вакансии по некоторым подразделениям Красноярской железной дороги. Как указывает истец, между ней и ответчиком было заключено соглашение об электронном документообороте через сервисный портал «Мой РЖД», однако предложения о работе в личный кабинет не поступали. 27.01.2025 изучив предоставленные списки, истец остановила свой выбор на должности инженера 1 категории в дирекции инфраструктуры сектора экспертизы проектов и смет, на должности технолога в дирекции инфраструктуры отдела эксплуатации грузовых вагонов. Поскольку детальная информация о выбранных должностях отсутствовала, ФИО1 обратилась с просьбой о разъяснении квалификационных требований к должностям, в ответ было сообщено, что ее номер телефона передан начальнику дирекции инфраструктуры для согласования даты и времени собеседования, вместе с тем приглашения на собеседования она не получила. Посредством электронной почты в отдел кадров было направлено обращение с просьбой о разъяснении квалификационных требований ко всем вакансиям и рассмотрении кандидатуры на все имеющиеся вакантные места, однако обращение в отдел кадров, в другие подразделения ОАО «РЖД», отклики на вакансии на сайте «ОАО РЖД» остались без обратной связи. 09.03.2025 через личный кабинет истица обратилась к начальнику дирекции тяги с просьбой рассмотреть вопрос о приеме на вакантную должность ведущего инженера по договорной работе, которая осталась без ответа. Кроме того, истица обращалась к начальнику Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций с просьбой рассмотреть вопрос о приеме на работу инженером по охране труда, на что последовал отказ в переводе на данную должность. По возвращению из отпуска 24.03.2025 ФИО1 вновь обратилась в отдел кадров, где ей были предложены вакансии, которые ухудшали условия работы по сравнению с предыдущей либо были противопоказаны по состоянию здоровья. Считает, что работодателем были созданы условия, чтобы она добровольно отказывалась от вакансий, а руководство ОАО «РЖД» в очередной раз хочет избавиться от нее как от неугодного работка. Полагает, что ее права, гарантированные трудовым законодательством и внутренними нормативными актами ОАО «РЖД», были нарушены, поскольку она лишена возможности реализовать свое право на трудоустройство внутри компании, несмотря на наличие подходящих вакансий и заинтересованность в продолжении работы в ОАО «РЖД». Помимо этого, ФИО1 указывает, что при восстановлении на работе 24.01.2025 работодатель в одностороннем порядке изменил режим работы: до увольнения был сменный режим работы (12-ти часовой), после восстановления на работе истице был установлен пятидневный режим работы (8-ми часовой). С учетом изложенного, в заявленных по состоянию на 15.10.2025 исковых требованиях просила восстановить её на работе с 25.03.2025 и допустить к работе в прежней должности и на прежних условиях с учетом сменного режима работы и двенадцатичасовой рабочей смены, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период вынужденного прогула в размере 11 124 913,10 руб. с исчислением на дату вынесения решения, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 046 277,49 руб., недополученные денежные средства за отпуск в размере 450 853,36 руб., компенсацию за недополученные денежные средства в размере 147 072,99 руб. с исчислением на дату вынесения решения, удержанные денежные средства (подоходный налог) в размере 11 322,12 руб., компенсацию за недополученные денежные средства (подоходный налог) в размере 1 611,45 руб., судебные расходы в размере 4 330 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, написав заявление 24.01.2025 полагала, что работодатель будет действовать добросовестно и предложит работу с полной информацией о вакансиях, однако списки направлялись без необходимых сведений. С ответом АХЦ от 03.02.2025, ответом заместителя ДИК она была ознакомлена только в ходе ознакомления с материалами дела, в связи с чем не могла знать о том, что требования к вакансиям должна узнавать от начальника сектора по подбору персонала. О том, что не подходит на должность технолога ей стало известно в ответе 05.02.2025, после приема другого работника на должность технолога. Полагала, что вакансий, которые могла занимать, было много, но они от нее скрывались, кроме того список вакансий направлялся в ее адрес один раз в неделю по понедельникам, а не по мере образования новых вакансий. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в другие дни недели не появлялось новых вакансий, помимо этого, у руководителей и специалистов подразделений Красноярской ЖД отсутствуют полномочия вести переписку от имени ОАО «РЖД», изменять требования к должностям, предлагать работу от имени ОАО «РЖД». От нее скрыли вакансии инженер 1 категории г. Красноярск и начальник отдела материально-технического снабжения г. Абакан.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023) возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что работодателем проведена процедура сокращения в соответствии с Законом. Истцом было написано заявление о предоставлении информации по электронной почте, так же в ее адрес были направлены списки вакансий заказными письмами. Были предоставлены все имеющиеся вакансии. Инженер первой категории есть в списках, это дирекция инфраструктуры гКрасноярска, истцу предлагалась данная вакансия, она соглашалась, у дирекции запрашивали о возможности трудоустройства, в материалах дела имеется ответ, что истец не подходит по образованию. Начальник отдела г.Абакан так же была в списках. В СКЦ были предоставлены сведения, данные вакансии на сайте РЖД размещены. Истец подчинялась руководителю АХЦ ФИО3 С расчетом истца была не согласна.

Помощник прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Мирошник Е.В. полагала, что истцу ненадлежащим образом предоставлялась информация о вакантных должностях, в связи с чем у истца было сформировано ошибочное представление о вакансиях и их характеристикам. Кроме того, полагала, что работодателем ненадлежащим образом рассмотрен отклик истца на вакансию инженера первой категории и технолога. С учетом изложенного, полагала, что имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности с прежним работодателем.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Положением об Административно-хозяйственном центре – структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Красноярской железной дороги 24.06.2019, установлено, что АХЦ является структурным подразделением Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (п. 1) (т. 2 л.д. 158-161).

Основными задачами Центра являются в том числе организация и обеспечение работы передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4).

Центр возглавляет начальник АХЦ (п. 28); начальник центра имеет заместителя, назначаемого на должность и освобождаемого от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД». Обязанность начальника центра во время его отсутствия исполняет его заместитель (п. 30).

Начальник центра в пределах предоставленных ему полномочий: издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками центра; предоставляет начальнику железной дороги на утверждение штатное расписание центра; утверждает положения о подразделениях центра, должностные инструкции работников центра, при необходимости вносит в них изменения и дополнения; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра, в том числе прием и увольнение, а так же перевод и перемещение работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работника центра.

Трудовые отношения в центре регулируются законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», коллективным договором ОАО «РЖД» и настоящим Положением.

С 01.01.2005 ФИО1 работала в эксплуатационном вагонном депо Абакан структурное подразделение Абаканского отделения дороги структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», что следует из трудовой книжки АТ-V №3207254 (т. 2 л.д. 54-57).

На основании приказа № 32-АХЦ от 07.04.2016 ФИО1 переведена на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4) группы по обслуживанию пассажирских вагонов Административно-хозяйственного центра г. Красноярск с 08.04.2016.

03.03.2022 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2005 № 10, в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность проводника пассажирского вагона квалификации 2 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4) группы по обслуживанию пассажирских вагонов Административно-хозяйственного центра г. Красноярск с 03.03.2022 (т. 1 л.д. 174).

Согласно должностной инструкции проводника пассажирского вагона 2-го разряда группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4) следует, что проводник, при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться в том числе нормативно правовыми актами ОАО «РЖД», административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 183-184).

Распоряжением начальника административно-хозяйственного центра (далее – АХЦ) утверждены и введены с 01.01.2023 Правила внутреннего трудового распорядка работников Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее Правила) (т. 1 л.д. 195).

Как следует из п. 1.3 Правил, что работодатель - Административно-хозяйственный центр – структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с Работодателем на основании трудового договора.

Согласно п. 1.7 Правил, предусмотрено, что Уполномоченным представителем Работодателя является начальник Административно-хозяйственного центра, действующий на основании Положения об Административно-хозяйственном центре, либо лицо, на которое возложены функции работодателя, в соответствии с приказом о распределении обязанностей.

В соответствии с приказом начальника Красноярской железной дороги № ок-248 от 01.12.2012 на должность начальника Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 04.12.2012 назначен ФИО3

Заместителем начальника АХЦ с 22.07.2015 назначен ФИО5 на основании приказа № 69-ОК от 21.07.2015, что подтверждается справкой от 30.07.2025 (т. 2 л.д. 156).

В соответствии с приказом от 17.03.2025 на период отсутствия ФИО3 с 24 марта по 04 апреля 2025 исполнение обязанностей начальника АХЦ были возложены на ФИО5 (т. 2 л.д. 157).

21.12.2023 Начальником филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога Туманиным А.С. издан приказ о внесении изменений в штатное расписание административно-хозяйственного центра в целях приведения штатного расписания административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к объемам выполняемых работ начальнику административно-хозяйственного центра ФИО3, в том числе поручено сократить в штатном расписании 9 штатных единиц проводников пассажирского вагона 2 разряда из состава группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4) группы по обслуживанию пассажирских вагонов, а также провести мероприятия, необходимые при сокращении численности и штата, обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и Коллективном договором ОАО «РЖД» соблюдение трудовых прав и социальных гарантий работников в связи с изменениями, предусмотренными настоящим приказом (т. 1 л.д. 175-182).

04.03.2024 ОАО «РЖД» структурное подразделение Административно-хозяйственный центр – структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Действия трудового договора от 01.01.2005 № 10 прекращены, ФИО1 уволена 04.03.2024 из структурного подразделения группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий (ФИО4) группы по обслуживанию пассажирских вагонов с должности проводника пассажирского вагона 2 разряда по основанию сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании уведомления от 22.12.2023 №ИСХ-2839/КрасАХЦ. С приказом ФИО1 ознакомлена 11.03.2024, о чем сделана соответствующая отметка (т. 2 л.д. 115).

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2025 между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключено мировое соглашение, согласно которого ответчик в течение 5 рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения обязался восстановить ФИО1 на работе в административно-хозяйственном центре - структурном подразделении Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4) группы по обслуживанию пассажирских вагонов с 05.03.2024 года. Выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2025 г. по 17.01.2025 г., в размере 467 982,76 рублей. Выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.01.2025 г. до даты фактического восстановления в размере 2 214,24 рубля за каждый день вынужденного прогула (т. 1 л.д. 25-27).

Приказом №АХЦ-12/лс от 24.01.2025 отменен приказ об увольнении ФИО1 №90-АХЦк от 04.03.2024 и одновременно истец восстановлена на работе в прежней должности проводника пассажирского вагона 2 разряда Группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4) Группы по обслуживанию пассажирских вагонов (т. 1 л.д. 24).

Вместе с тем после восстановления истца на работе у работодателя сохранилась необходимость сокращения штата, в связи с чем, 24.01.2025 работодателем вручено ФИО1 уведомление о сокращении численности штата на основании приказа №КРАС-366 от 21.12.2023 о приведении штатного расписания административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к объемам выполняемых работ (т. 1 л.д. 224-225).

В этот же день, 24.01.2025 ФИО1 был вручен список всех имеющихся на дату уведомления вакансий, с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 226-244).

Как следует из штатного расписания АХЦ вводимого с 01.01.2025 по 31.12.2025, что должность проводника пассажирского вагона 2 разряда Группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО4) уже отсутствует (т. 2 л.д. 170-174).

24.01.2025 года начальник АХЦ ФИО3 уведомил Отдел занятости населения Железнодорожного района о проведении мероприятий по сокращению численности занятых на предприятии работников. Дата высвобождения – 24.03.2025, причина – сокращение численности, должность – проводник пассажирского вагона 2 разряда 1 чел. (т. 1 л.д. 221-222).

21.03.2025 в адрес начальника АХЦ ФИО3 поступило мотивированное мнение председателя первичной профсоюзной организации, из которого следует, что т.к. ФИО1 не является членом профсоюза, администрация вправе поступать в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 171).

24.01.2025 ФИО1 на имя начальника АХЦ подано 2 заявления о направлении ей списков вакансий по электронной почте schenki12@mail.ru, а так же по адресу: <...>, а так же просила рассмотреть ее кандидатуру на все вакантные места подразделений ОАО «РЖД» и дочерних предприятий (т. 2 л.д. 24, 25).

В ответ на данные заявления 03.02.2025 начальником центра АХЦ в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что на работодателе лежит обязанность предлагать вакансии в пределах г. Красноярска, однако, ФИО1 предлагаются все имеющиеся у работодателя вакансии, территориально расположенные в границах Красноярской железной дороги. Для уточнения информации по вакансиям (требования к образованию, должностные обязанности, условия труда, режим работы) можно обратиться к начальнику сектора по подбору персонала социально-кадрового центра Красноярской железной дороги (т. 2 л.д. 26-27).

Приказом ОАО «РЖД» структурное подразделение Административно-хозяйственный центр – структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» №АХЦ-38/лс от 25.03.2025 ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена в день издания приказа, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 172, 173).

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем предоставления всего перечня вакантных должностей в период сокращения, суд полагает, что таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, что раз в неделю в течение 2-х месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении, в адрес истца по электронной почте направлялись все имеющиеся у ответчика вакансии, что подтверждается скриншотами с электронной почты ahc_SikorskayaIA на электронную почту истца, указанную в заявлении от 24.01.2025. Помимо ознакомления с вакансиями посредством электронной почты ФИО1 лично ознакамливалась со списками вакансий, 24.03.2025, о чем истцом сделаны соответствующие отметки, в которых указала, что от вакансий, находящихся на станциях кроме Абакан и Красноярск она отказывается, 25.03.2025 указала, что с вакансиями от 24.03.2025 ознакомлена, требования к вакансиям разъяснены (т. 1 л.д. 170). Кроме того, списки вакансий направлялись заказным письмом по адресу, указанному истцом в заявлении от 24.01.2025, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовыми реестрами и описью вложения.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, что она работает в АХЦ ведущим специалистом по управлению персоналом, с мая 2020 года. В ее должностные обязанности входит кадровый учёт, делопроизводство. Руководителем является ФИО3 При сокращении штата, как приходит приказ об изменении в штатном расписании, начинается процедура сокращения, которая включает в себя определение круга лиц, которые подлежат сокращению, определение преимущественного права, уведомление профсоюза, центра занятости и уведомление самих работников, ведение процедуры вплоть до увольнения работника. Вакансии истцу предлагала она (ФИО6). ФИО1 уведомляли о предстоящем сокращении 24.01.2025. Информация о вакансиях, которые предлагаются работникам, доносится раз в неделю. Если откликаются на вакансию, проводится работа: договариваются о собеседовании, направление работника. В ее обязанности не входит разъяснять заработную плату, обязанности, но оказывается помощь, чтобы ускорить процесс трудоустройства. Все узнает у работодателя на собеседовании. ФИО1 также предлагались временные вакансии. Общение с ФИО1 осуществлялось через электронную почту, она сама об этом просила в заявлении от 24.01.2025. С 12.02.2025 ФИО1 перестала выходить на связь, каждый понедельник ей отправлялся список вакансий на электронную почту и заказной почтой. От 03.03.2025 так же направлялись вакансии электронной почтой и заказной почтой с описью вложения, которые получены ФИО1 11.03.2025. Вакансия начальник отдела связи на материально-техническом снабжении г.Абакан образовалась 04.02.2025, список с вакансией начальник отдела г. Абакан, отдел эксплуатации от 17.03.2025, эту вакансию отправляли ФИО1 заказной почтой и по электронной почте. Конверт от 10.03.2025 г., который получила ФИО1, данная вакансия там была. Отклика на данную вакансию не было. У работника имеется возможность обратиться в отдел подбора персонала, оставить свое резюме и есть возможность обращаться лично во все предприятия, адреса находятся в свободном доступе или в отделе персонала на предприятии. Направляли ФИО1 на многие предприятия, в день было даже по два собеседования, но ФИО1 не соглашалась. Когда уточняли, что ее не устраивает, она говорила, что, например, крутая лестница, подъем, больные колени. Документов, которые бы под каждого сотрудника формировались списком должностей, которые бы ему соответствовали, нет, в связи чем предлагались все имеющиеся должности.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, ее показания последовательны, логичны и согласуются с представленными в дело доказательствами, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, о чем ею дана подписка.

Как пояснила ФИО1, что она выражала свое согласие на вакантные должности инженера 1 категории сектора экспертизы проектов и смет, технолога отдела эксплуатации грузовых вагонов в Дирекции инфраструктуры, специалиста по охране труда в Красноярском учебном центре профессиональной квалификации.

В соответствии с дипломом ДВС 0774102 ФИО1 имеет высшее образовании по квалификации инженера путей сообщения-механик по специальности «Вагоны», кроме того ФИО1 проходила краткосрочное обучение в Сибирском государственном университет путей сообщения по вопросам аттестации и сертификации рабочих мест по охране труда в объеме 72 час., о чем ей было выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (т. 1 л.д. 58, 59, 60).

Вместе с тем в соответствии с приказом № 58 от 28.08.2024 «Об утверждении требований к образованию и опыту работы по должностям типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО «РЖД» (далее – Приказ № 58 от 28.08.2024), для должностей инженера 1 категории и технолога предъявлены требования к опыту практической работы не менее 1 года работы в инженерной должности с более низкой категорией, также для инженера 1 категории сектора экспертизы проектов и смет необходимо иметь высшее профессиональное образование по профилю «Проектно-сметная документация» или дополнительное образование по программе профессиональной подготовки и повышения квалификации по данному профилю.

Таким образом, ФИО1 не могла занять должность инженера 1 категории сектора экспертизы проектов и смет, в связи с отсутствием необходимого образования по профилю «Проектно-сметная документация», а также должность технолога в связи с отсутствием необходимого опыта работы.

Заместителем начальника Красноярской дирекции инфраструктуры – начальником службы правления персоналом ФИО7 был дан ответ о том, что в Красноярской дирекции инфраструктуры вакантны должности инженера I категории сектора экспертизы проектов и смет и технолога отдела эксплуатации грузовых вагонов. Профиль образования и опыт практической работы ФИО1 не соответствует требованиям нормативных документов ОАО «РЖД» для должностей инженера I категории сектора экспертизы проектов и смет и технолога отдела эксплуатации грузовых вагонов (т. 2 л.д. 31).

Так, согласно приказу № 58 от 28.08.2024 «Об утверждении требований к образованию и опыту работы по должностям типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО «РЖД», для должности специалиста по охране труда в Красноярском учебном центре профессиональной квалификации необходимо иметь высшее образование по профилю «Техносферная безопасность, экология», следовательно, ФИО1 не соответствует данным критериям, доказательств того, что с учетом ее образования, квалификации, опыта работы она имела реальную возможность выполнять работу по указанным выше должностям в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом приведены доводы о том, что стороной работодателя были скрыты вакансии инженера 1 категории в г. Красноярске и начальника отдела (на транспорте, в связи, материально-техническом снабжении и сбыте) в г. Абакане, на которые она откликнулась на сайте ОАО «РЖД».

Однако, по данным вакансиям велась переписка посредством электронной почты с ФИО6, где истцу давались разъяснения о необходимости явиться на собеседование (т. 1 л.д. 64-67, 146).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что Красноярской дирекцией инфраструктуры в Социально-кадровый центр представлены данные о необходимости размещения на объявления о поиске работника на должность инженера 1 категории в сектор экспертизы проектов и смет Красноярск, вместе с тем данная вакансия также имелась в списке вакантных должностей от 27.01.2025 (п. 22), которые предлагались истцу, и она согласилась на данную должность. Однако ввиду отсутствия квалификации и образования ей было отказано.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что Красноярской дирекцией тяги в Социально-кадровый центр представлены данные о необходимости размещения на объявления о поиске работника на должность начальника отдела (на транспорте, в связи, материально-техническом снабжении и сбыте) отдел эксплуатации в г. Абакане, вместе с тем данная вакансия также имелась в списке вакантных должностей от 17.03.2025 (п. 9), которые предлагались истцу и от которых она отказалась, что подтверждается ее подписью от 24.03.2025 (т. 1 л.д. 130).

Вместе с тем, у работодателя отсутствует обязанность предлагать вышестоящие должности при уведомлении работника об увольнении по сокращению штатов. Помимо этого, указанная должность ОАО «РЖД» не находится на территории г. Красноярска.

В ответе от 03.02.2025 на заявления ФИО1 начальником центра АХЦ было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023 – 2025 годы, увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его согласия, выраженного в письменной или электронной форме в установленном порядке, на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в Коллективном договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Таким образом, при сокращении работника он может претендовать на вакантные должности в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника, ФИО1 могла претендовать на вакантные должности находящиеся в пределах города Красноярска.

В связи с чем, судом установлено, что вакансии от истца не скрывались.

Также суд не может принять доводы истца как нарушение процедуры сокращения факт обращения ФИО1 через Сервисный портал к начальнику Красноярской дирекции тяги о рассмотрении ее вакансии на должность ведущего инженера по договорно-правовой работе, Поскольку из представленных стороной ответчика скриншотов переписки с Сервисного портала, переписка в данном чате предназначена для неформального общения. Для официальных обращений данный портал предлагает использовать другие каналы, о чем истцу было достоверно известно.

Кроме того, непосредственным работодателем истца был начальник Административно-хозяйственного центра, к которому ФИО1 и обращалась в период сокращения для рассмотрения ее кандидатуры на определенные вакансии. Начальник Красноярской дирекции тяги не мог знать о том, что истец находится в процедуре сокращения и ее кандидатура подлежит рассмотрению.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Юридически значимыми являются следующие обстоятельства: была ли соблюдена ответчиком процедура сокращения штата работников, были ли предложены истцу все имеющиеся вакантные должности для перевода.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что в штатное расписание были внесены изменения, и в том числе должность проводника пассажирского вагона 2 разряда, которую занимала истец, подлежала исключению из штатного расписания, истец была уведомлена о предстоящем сокращении 24.01.2025 г., что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник должен быть предупрежден о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд считает установленным, что при увольнении ФИО1 с должности проводника пассажирского вагона 2 разряда, работодателем соблюдены нормы трудового законодательства, истец была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении персонально, под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, ей неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, от которых истец отказалась.

Таким образом, нарушений трудовых прав ФИО1 при расторжении с ней трудового договора работодателем не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 является законным, оснований для восстановления истца на работе не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 245 913,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 046 277,49 руб., суд считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст.236 ТК РФ применяются при задержке работодателем выплаты причитающихся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, тогда как мерой ответственности за незаконное лишение работника трудиться (незаконное увольнение, незаконный перевод и др.) является возмещение работодателем неполученного работнику среднего заработка. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отказано, то и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за отпуск в размере 450 853,36 руб., компенсации за недополученные денежные средства в размере 147 072,99 руб. с исчислением на дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней.

Работникам, работающим в местностях, приравненных к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью – 8 календарных дней (т. 1 л.д. 213).

Как следует из справки № 14 от 24.07.2025, что ФИО1 в 2023 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.01.2023 по 19.02.2023 в количестве 36 календарных дней за период работы с 09.04.2022 по 08.04.2023 и с 09.04.2023 по 08.04.2024 в соответствии с приказом № 1545-АХЦм от 27.12.2022 г. (т. 2 л.д. 113-114). В 2024 году была получена денежная компенсация при увольнении 19,33 дней отпуска за период работы с 09.04.2023 по 04.03.2024 в соответствии с приказом № 90-АХЦк от 04.03.2024г. (т. 2 л.д. 115). В 2025 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.01.2025 по 16.02.2025г. в количестве 19 календарных дней за период работы с 24.01.2025 по 25.03.2025 и с 17.02.2025 по 23.03.2025г. в количестве 33 календарных дней за период работы с 24.01.2025 по 25.03.2025, в соответствии с приказами АХЦ-11/к от 27.01.2025г. и АХЦ-14/к от 04.02.2025г. (т. 2 л.д. 116-117), а также получена денежная компенсация при увольнении 6 дней отпуска за период работы с 24.01.2025 по 25.03.2025 в соответствии с приказом АХЦ-38/лс от 25.03.2025г. (т. 2 л.д. 118).

Таким образом, доказательств наличия задолженности перед истцом за недополученные отпускные, суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за отпуск в размере 450 853,36 руб., компенсации за недополученные денежные средства в размере 147 072,99 руб., следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика удержанные денежные средства (подоходный налог) в размере 11 322,12 руб., компенсацию за недополученные денежные средства (подоходный налог) в размере 1 611,45 руб., суд приходит к следующему.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с мировым соглашением с ОАО «РЖД» от 17 января 2025 года сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляла 87 093 рубля 25 копеек. При начислении этой суммы с истца удержали 13% в качестве налога. Однако, согласно ст. 217 НК РФ, компенсационные выплаты не подлежат налогообложению.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула статья 217 НК РФ не содержит, и указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании мирового соглашения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2025 в размере 87 093,25 руб., обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, в связи с тем, что в ст. 217 НК РФ дан исчерпывающий перечень тех доходов, которые освобождены от уплаты НДФЛ, а выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в нем отсутствует, то исковые требования о взыскании удержанных денежных средств (подоходный налог) в размере 11 322,12 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку в данной части в удовлетворении отказано, соответственно, подлежит отказу и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации по ст. 395 ГК РФ за недополученные денежные средства (подоходный налог) в размере 1 611,45 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 237 ТК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а так же требований истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, исковые требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за недополученные денежные средства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит