Решение № 12-180/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело №12-180/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В.,

с участием ФИО1, другого участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Когана ,,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 538 км + 50 м ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО1, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО5, и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО6, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В этот же день в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Не соглашаясь с постановлением, в поданной в Новгородский районный суд в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что резкое уменьшение дистанции до автомобиля <данные изъяты> произошло не по его вине, а по причине применения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра торможения, о котором заявитель в момент выезда на полосу для обгона предполагать не мог.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные в ГИБДД УМВД России по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Другой участник ДТП – водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Россия» из Великого Новгорода в сторону г.Чудово. Движущееся впереди него грузовое транспортное средство, включив указатель левого поворота, стало перестраиваться в левую полосу, объезжая место ДТП с участием грузового автомобиля. Он также включил указатель левого поворота и перестроился в левый ряд. Проехав в левом ряду около 100 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (в задний правый угол). Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты>

Потерпевшие ФИО5 (собственник автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), ФИО6 (собственник автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом поступивших в суд сведений об их извещении, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 538 км + 50 м ФАД «Россия» ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2 о том, что при применении ФИО5 маневра торможения (снижения скорости) в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты> совершен наезд транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего его (ФИО5) автомобиль совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашины под управлением ФИО1, ФИО5 и ФИО2 следовали в попутном направлении.

Характер механических повреждений полученных автомобилями в результате ДТП свидетельствует, что удар со стороны автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения переднего бампера, капота, двух передних крыльев, государственного знака, декоративной решетки радиатора.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что ФИО1 допустил несоблюдение необходимой и безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> при применении торможения, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать дистанцию. При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когана ,,,,,,,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина