Апелляционное постановление № 22-1839/2023 22К-1839/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Плысенко И.С. № 22-1839/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>5 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым

жалоба <ФИО>5 на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1 при проведении проверки по его обращению от 28 декабря 2016 года.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, жалоба <ФИО>5 на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поскольку заявитель не обязан определять, какие лица являются заинтересованными по делу, какие нет. Его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Не рассмотрев жалобу по существу, суд затруднил доступ заявителя к правосудию и нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из материалов дела, <ФИО>5 просил суд признать незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1 при проведении проверки по его обращению от 28 декабря 2016 года.

Из содержания жалобы не усматривалось, каким образом нарушены Конституционные права и свободы заявителя, созданы непреодолимые препятствия доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Между тем, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым жалоба <ФИО>5 на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков жалобы, он вправе вновь обратиться в суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: