Апелляционное постановление № 22-1676/2023 22К-1676/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-1676/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Муртазаевой М.В., действующей в защиту интересов потерпевших <ФИО>7 и <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Муртазаевой М.В. на постановление судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 25 января 2023 г., которым жалоба адвоката Муртазаевой Марии Викторовны, о признании бездействия старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску <ФИО>5 и прокурора <Адрес...>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Муртазаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, позицию прокурора Мелентьевой В.А., также полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2023 г., на основании п.п.6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», адвокату Муртазаевой М.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В., действующая в защиту интересов потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>7, просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала принятию к рассмотрению по следующим основаниям.

Так, отмечает, что в поданной жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, приводит подробные доводы о незаконности действий должностных лиц и указывает, что нарушаются конституционные права потерпевших. Судом не приведено, какие именно недостатки содержит жалоба, не указан срок для устранения недостатков. Кроме того, делая вывод о необходимости возврата жалобы, судом фактически рассмотрены ее доводы по существу и указано, что действия должностных лиц являются незаконными, при этом данные нарушения не ограничивают права потерпевших и не затрудняют их доступ к правосудию.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом ограничен доступ потерпевших к правосудию, данное решение причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать для рассмотрения по существу (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции в обоснование выводов возвращения жалобы заявителю указано о том, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что жалоба адвоката Муртазаевой М.В. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, а также все сведения, необходимые для ее рассмотрения, то есть жалоба заявителя адвоката Муртазаевой М.В. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

Кроме того, как следует из текста постановления от 25.01.2023 года, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возврата жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел и дал оценку доводам жалобы и указал, что бездействие руководителя следственного подразделения и прокурора, не ограничило конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет доступ потерпевших к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2023 г., которым адвокату Муртазаевой М.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Муртазаевой Марии Викторовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина