Апелляционное постановление № 22-262/2024 22К-262/2024 22К-9208/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Чехов Г.Н. Дело 22- 262/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

заявителя ...........1

адвоката Васильченко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Васильченко В.П. в защиту интересов ...........1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ...........6 в интересах ...........1 на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя ...........1, адвоката Васильченко В.П.в. об отмене постановления суда, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ...........1 -адвокат Васильченко В.П. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом права ...........1 на рассмотрение дела с его участием. Отмечает, что ...........1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, Указывает, что адвокат подавший жалобу не мог участвовать в судебном разбирательстве по объективным и уважительным причинам и суд обязан был предоставить возможность заявителю участвовать в рассмотрении жалобы лично, либо предоставить время для приглашения иного адвоката. Полагает, что заключения эксперта ........ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства поскольку само экспертное исследование было проведено по прошествии полутора месяцев с момента причинения телесных повреждений ...........1 и почти месяца с момента начала проведения доследственной проверки. Обращает внимание, что в заключении эксперта нет обоснования указанным срокам предполагаемого момента возникновения травм у заявителя. Отмечает, что ни следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни судом при рассмотрении жалобы не дано никакой оценки заключению медицинского работника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России от .........., согласно которого у ...........1 при поступлении из Калининского ИВС в СИЗО-1 были обнаружены телесные повреждения в виде гематом правого и левого бедер, ссадины на обеих кистях, при том, что согласно акту медицинского освидетельствования ........ от .......... у ...........1 в момент задержания отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения. Анализ указанных документом однозначно свидетельствует что телесные повреждения заявителем были получены в промежуток времени с момента задержания .......... и до доставления в СИЗО-1 .......... и в совокупности с показаниями ...........1 доказывают факт применения к заявителю физического насилия во время нахождения в ОМВД ............. Отмечает, что в своём заявлении о противоправных действиях работников полиции ...........1 указывает так же о факте хищения из его жилого помещения денежных средств и материальных ценностей. Однако ни следователь, проводивший до следственную проверку ни суд рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ факту хищения, не дали вообще никакой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ ...........8, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Так, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.

Судом установлено, что .......... в Тимашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю поступил материал проверки по факту противоправных действий неустановленных сотрудников ОМВД России по ............ в отношении ...........1

Постановлением следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 от .......... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 285, 286 УК РФ в отношении ...........9, ...........10 за отсутствием составов преступлений.

.......... в Тимашевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ зарегистрировано сообщение ...........1 о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников ОМВД России по ............, а именно, незаконном применении .......... физической силы и нанесении побоев.

По данному сообщению организована проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой получены объяснения ...........1 и должностных лиц оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по ............ ...........9, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ ...........10

Также в ходе проведенной проверки следователем получены и приобщены к материалу проверки заключение эксперта ........ ГБУЗ «................», справка от .......... из приемного отделения ГБУЗ «Калининская ЦРБ» по итогам осмотра врачом, а также акт от .......... ........ медицинского освидетельствования по состояние опьянения, в которых отсутствовали сведения о наличии у ...........1 телесных повреждений, которые могли быть получены в исследуемый период. Выявленные экспертом ГБУЗ «................» рубцы являлись результатом заживления повреждений, полученных заявителем задолго до его задержания работниками полиции.

Согласно доводам жалобы, ...........11 считает, что постановление следователя от .......... вынесено незаконно и необоснованно по причине того, что в протоколе осмотра места происшествия от .......... на первой странице рядом с его подписью имеется запись «осмотр произведен с разрешения ...........11». По его мнению, указанной записи в протоколе осмотра места происшествия при его подписании им, не имелось, осмотр его жилого дома был произведен без его согласия, запись была произведена поверх его подписи, в его отсутствие и значительно позже составления протокола, запись находится в месте, не предусмотренном формой протокола осмотра. В связи с этим, ...........11 указывает, что осмотр места происшествия сотрудниками полиции произведен против его воли, без его разрешения, в связи с чем, просит признать постановление следователя Лабинского межрайонного следственного отдела от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ........ необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Что касается доводов защиты об отмене обжалуемого постановления суда, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя и его представителя, а также поскольку обстоятельства исследованы судом не в полном объеме, положения законодательства РФ не предусматривают обязательное участие в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........6, действующего в интересах ...........1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного .......... следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 4 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ...........10, ...........9 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 285, 286 УК РФ.

Так, уполномоченным лицом процессуальная проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены указанного решения и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Познахирина И.Д. в интересах ...........1 на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 от 02.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка