Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 19 марта 2026 г.

Мировой судья Кожевникова О.В. Дело: №10-2/6-2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мищихиной О.Ю.,

защитника осуждённой ФИО3 - адвоката Старикова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 10 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее в суд по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Шелепы С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 19 декабря 2025 года ФИО3 осуждена за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2025 года в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в спальной комнате, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО6, решила совершить угрозу убийством в отношении последней, а также причинить ей легкий вред здоровью, с применением в качестве оружия деревянного табурета. Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, ФИО3, находясь в спальной комнате, расположенной по адресу: <адрес> толкнула ФИО4 №1 обеими руками в область туловища, из-за чего она упала на пол, а ФИО3 взяла в руки деревянный табурет, которым нанесла не менее одного удара в область головы ФИО6, лежавшей на полу на спине, высказав в адрес последней угрозы физической расправы, а именно: «Если в тот раз я тебя не прибила, то в этот раз прибью». После чего ФИО3, с целью запугивания и придания реальности угрозы убийством, а также причинения легкого вреда здоровью ФИО6, нанесла ещё не менее пяти ударов вышеуказанным деревянным табуретом лежащей на полу на спине ФИО6 в область головы и правой руки, которой последняя защищала свою голову, причинив ФИО6 физическую боль. С учетом сложившейся ситуации, поведения ФИО3, у ФИО6 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО6, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от 21 февраля 2025 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2025 года, были причинены телесные повреждения головы в виде ссадин на коже верхней трети спинки носа, кровоподтека в теменной области справа, кровоподтёка в правой височной области; правой верхней конечности в виде обширного кровоподтека на всей тыльной поверхности правой кисти и проксимальных фаланг 2-го - 5-го пальцев, с наличием четырех ран на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й - 4-й пястных костей. Телесные повреждения в виде ран с имеющимся вокруг обширным кровоподтеком на всей тыльной поверхности правой кисти и проксимальных фаланг 2-го - 5-го пальцев, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н). Телесные повреждения в области головы квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н). Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Шелепа С.М., осуществлявший защиту осужденной ФИО3 в суде первой инстанции по соглашению, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение, которым ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, односторонне, с грубейшими нарушениями принципов правосудия, с позицией ярко выраженного обвинительного уклона, с нарушением прав ФИО3 на справедливое разбирательство, а также принципа презумпции невиновности, принципа обязанности по доказыванию обвинения в совершении преступления прокурором, поддерживающим государственное обвинение. Суд первой инстанции в нарушение п.3 ст.118, ст.123 Конституции РФ, не осуществлял функцию правосудия, поддерживая позицию государственного обвинения. Имеющиеся в деле доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают виновность осужденной, не были проверены судом в соответствии с требованиями стст.15, 87, 88 УПК РФ, не сопоставлены между собой; их оценка, данная судом в приговоре, не является объективной. В обоснование содержащегося в приговоре вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции сослался на протоколы допроса ФИО3, потерпевшей, свидетелей, а также на письменные материалы дела, которые виновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии не доказывают. Собранные по делу доказательства подтверждают невиновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и отсутствие в её действиях состава преступления. ФИО3 дала показания в суде первой инстанции, из которых следует, что она вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признает, указанного преступления не совершала, у нее не было умысла и мотива на совершение указанного преступления; 12 февраля 2025 года она находилась в трезвом состоянии, так как употребляла безалкогольное пиво. Протоколы допроса в качестве подозреваемой ФИО3 подписала под психическим насилием, угрозой избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, без участия защитника. Кроме того, невиновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО17 согласно которым 12 февраля 2025 года ФИО3 находилась в трезвом состоянии, выпивала только безалкогольное пиво, угроз убийством не высказывала. Также не является доказательством вины ФИО3 заявление потерпевшей, поданное в отдел полиции об угрозе ФИО6 убийством, поскольку оно написано юридическим языком и сама потерпевшая написать его не могла. Кроме того, при вынесении приговора по ч.1 ст.119 УК РФ суд первой инстанции сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, которая очевидцем произошедших событий не являлась, однако отверг показания в суде свидетеля ФИО2, который сообщил, что ФИО3 не угрожала убийством ФИО6, поскольку, по мнению суда первой инстанции, он не был очевидцем указанного события. Не может являться доказательством вины ФИО3 объяснение, данное старшему участковому ФИО8, поскольку он фактически допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемой без участия защитника, то есть с нарушением права на защиту. Как следует из приговора, суд в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении угрозы убийством ФИО6 сослался на показания, данные в судебном заседании старшим участковым уполномоченным ФИО8 об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с последней беседы. Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому данные показания свидетеля ФИО8 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы, объяснений ФИО3, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к незаконному признанию виновной и вынесению обвинительного приговора ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которого она не совершала.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. указывает, что при вынесении обвинительного приговора мировой судья не опроверг показаний осужденной ФИО3 о том, что при её допросах в ходе дознания защитник не присутствовал, и она, боясь угрозы применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, вынуждена была подписать протоколы, в которых было указано дознавателем, что она (ФИО3) угрожала ФИО6 физической расправой. Также при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО6, данным ею в ходе судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 12 февраля 2025 года была в трезвом состоянии, никаких угроз в её адрес не высказывала; дознаватель её (ФИО4 №1) не допрашивал, протокол допроса был изготовлен заранее, ей не оглашался, она его подписала, не читая. Тем самым суд первой инстанции пришел к неправильному выводу и незаконно признал ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Новикова Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы голословными и необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы. Судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, указанные доводы проверялись судом первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка и приведены доказательства, по которым суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств, в судебном заседании не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенных преступлений, совокупности данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Шелепы С.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 марта 2026 года осужденная ФИО3 пояснила, что вышеуказанные апелляционные жалобы адвоката Шелепы С.М. она не поддерживает, указав, что соглашение с данным адвокатом на осуществление её защиты в суде апелляционной инстанции ею не заключалось и она не намерена заключать такое соглашение ни с этим, ни с другим адвокатом; просила в дальнейшем рассматривать уголовное дело в суде апелляционной инстанции в её отсутствие. Соответствующее письменное заявление осужденной ФИО3 было подано в <адрес> районный суд <адрес> 04 № года №

Адвокат Шелепа С.М., осуществлявший защиту осужденной ФИО3 в суде первой инстанции по соглашению, в условиях надлежащего уведомления, не явился; согласно поступившей в адрес суда телеграмме от 06 марта 2026 года, просил рассмотреть настоящее уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку соглашение между ним и осужденной ФИО3 на участие его в суде апелляционной инстанции не заключалось. При этом согласно поступившему от адвоката Шелепы С.М. телефонному сообщению от 20 февраля 2026 года, он полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденной ФИО3

С учётом изложенного, в целях обеспечения права на защиту осужденной ФИО3, ей был назначен защитник судом апелляционной инстанции для участия в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 марта 2026 года защитник осужденной ФИО3 по назначению – адвокат Стариков А.А., с учётом вышеуказанной позиции осужденной ФИО3 о не поддержании ею апелляционных жалоб адвоката Шелепы С.М., просил приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон либо на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей ФИО6 ущерб в объёме, достаточном для потерпевшей, что подтверждается показаниями последней, а также имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не имеется.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мищихина О.Ю. полагала, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, подержав доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М., в удовлетворении которой просила отказать, оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО3 без изменения. Кроме того, полагала, что с учётом конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, а также на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Потерпевшая ФИО4 №1, в условиях надлежащего уведомления, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие не явившихся осужденной ФИО3, адвоката Шелепы С.М., потерпевшей ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шелепы С.М., вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается: показаниями ФИО3, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2025 года примерно в 17 часов она, находясь по месту своего проживания, после совестного распития пива со своим супругом ФИО2, в ходе возникшего скандала со своей бабушкой ФИО6 решила её напугать, и оттолкнув от себя ФИО4 №1, находившуюся рядом с ней, отчего последняя упала на деревянный табурет, а затем на пол, взяла указанный табурет за ножки и нанесла им один удар в область головы ФИО6, лежавшей на полу комнаты, сказав ей: «Если в тот раз я тебя не прибила, то в этот раз прибью». Высказанные в адрес ФИО6 угрозы она точно не помнит, так как говорила в порыве гнева. После удара ФИО4 №1 приложила свою правую руку к голове, а она продолжила наносить ей удары табуретом, который держала в руках, нанеся не менее трёх ударов в область головы и правой руки. Увидев кровь на голове ФИО6, она испугалась, в связи с чем прекратила свои действия; убивать ФИО4 №1 не хотела, хотела лишь припугнуть её; показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 февраля 2025 года, по адресу: <адрес> примерно в 17:00 часов ФИО3 после употребления спиртных напитков (пива), разозлилась на неё, толкнула её руками в область туловища, отчего она потеряла равновесие и упала на пол спальни. При её попытке подняться ФИО3 взяла в руки деревянный табурет, которым нанесла ей не менее одного удара в область головы, причинив физическую боль. При нанесении табуретом удара по голове ФИО3 высказывала в её адрес угрозу физической расправы, а именно: «Если в тот раз я тебя не прибила, то в этот раз прибью», которую она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потому что у неё не было возможности встать и уйти, ввиду её возраста и слабости, также она понимала, что ей никто не поможет, так как в комнате они были вдвоем. После чего, ФИО3 опустила деревянный табурет вниз, а затем вновь замахнулась этим же табуретом на неё, в связи с чем она прикрыла свою голову рукой, а ФИО3 нанесла ей не менее пяти ударов табуретом в область головы и правой руки (кисти); свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что между ним, его супругой и ФИО6 происходят конфликты по поводу домовладения, в котором они все вместе проживают. 12 февраля 2025 года они с ФИО3 в комнате своего дома распивали пиво, после чего в период времени примерно с 16 часов 30 минут по 17 часов, он услышал, что в спальне происходит скандал между ФИО3 и ФИО6 на повышенных тонах, он слышал, что ФИО3 что-то в эмоциональной форме кричала и объясняла ФИО6 В последующем он увидел ФИО4 №1, на голове и правой руке которой была кровь, и он понял, что её ударила ФИО3, при этом последняя пояснила ему, что хотела напугать ФИО4 №1, чтобы она больше не спрашивала по поводу денег и не выясняла отношения по поводу дома; помимо угроз, ФИО3 несколько раз ударила ФИО4 №1 табуретом в область головы; свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2025 года примерно в 18:00 часов ей на мобильный телефон позвонила её мама ФИО4 №1, которая плакала и сообщила, что её избила внучка - ФИО3, а именно била деревянным табуретом, когда она лежала на полу, а также угрожала убийством. Услышав об этом, она сразу же вызвала такси и приехала к матери; приехав, она увидела по всему дому капли крови, а также свою мать ФИО4 №1, у которой была кровь в области правой руки и головы, и последняя ей пояснила, что в ходе ссоры ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ей не менее одного удара в область головы, с высказыванием угрозы убийством: «Если в тот раз я тебя не прибила, то в этот раз прибью», от полученного удара её мама, защищаясь, прикрыла область головы рукой, а ФИО3 нанесла ей еще не менее 5 ударов деревянным табуретом в область правой руки (кисти) и головы; заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 21 февраля 2025 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2025 года, в соответствии с которыми у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения: головы в виде ссадины на коже верхней трети спинки носа правее условной срединной линии, кровоподтека в теменной области справа, кровоподтёка в правой височной области: в верхней половине правой ушной раковины и на коже позади неё, в том числе в проекции сосцевидного отростка; правой верхней конечности в виде обширного кровоподтека на всей тыльной поверхности правой кисти и проксимальных фаланг 2-го -5-го пальцев, с наличием четырех ран на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й-4-й пястных костей, раны прямолинейной формы с ровными краями, сходящимися в направлении к первому пальцу под острым углом, в направлении к пятому пальцу концы закруглены. Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков головы, с учетом их вида и характера, могли образоваться от травматических воздействий твердого тупого предмета (-ов) или контактов с таковым (-и), при этом ссадины образовались от тангенциальных воздействий (под углом) относительно травмируемой части тела, что сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на всей тыльной поверхности правой кисти с ранами, с учетом их вида и характера, могли образоваться от травматических воздействий предмета (-ов), имеющего (-их) в своем строении ребро (тупогранное либо близкое к параметрам заточенного). Исходя из морфологических свойств кровоподтеков, ссадин и ран ориентировочная давность их образования находится до 1-х суток на момент объективного осмотра ФИО6 в Бюро СМЭ при проведении судебно-медицинской экспертизы 13 февраля 2025 года (12:30-12:50ч.). Раны с имеющимся вокруг кровоподтеком на всей тыльной поверхности правой кисти, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н); телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков в области головы квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н); заявлением потерпевшей ФИО6 в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП <адрес> ОП УМВД России по <адрес> № от 13 февраля 2025 года, о привлечении к ответственности её внучки ФИО1, которая 12 февраля 2025 года примерно в 17.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, к ходе конфликта с ней высказала угрозы убийством, причинила ей телесные повреждения в области правой кисти и головы справа, повалив её на пол, била деревянным табуретом; высказанные угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье № данными протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ФИО6, был изъят деревянный табурет №

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильно квалифицировал её действия, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом мировой судья мотивировал основания, по которым им были приняты во внимание и положены в основу приговора показания ФИО3, данные ею при допросах в качестве подозреваемой на стадии дознания, а также данные в ходе дознания показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и высказывания в её адрес угрозы убийством ФИО3, согласующиеся с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, заключениями судебных медицинских экспертиз о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у неё телесных повреждений в области головы и правой верхней конечности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М., оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и потерпевшей ФИО6, данных в ходе дознания, не имеется, поскольку из содержания протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 14 марта 2025 года № следует, что эти показания были даны с соблюдением требований УПК РФ: ФИО3 была допрошена в присутствии защитника, в условиях разъяснения её процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ; достоверность отраженных в протоколах допросов показаний ФИО3 подтверждена её подписями, а также подписями её защитника; потерпевшая ФИО4 №1 допрошена дознавателем в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ №

При этом из содержания протоколов допросов подозреваемой и потерпевшей видно, что они были ознакомлены с их содержанием, каких-либо замечаний и возражений не имели; при наличии таковых указанные лица не были лишены возможности внести свои замечания в соответствующие графы протоколов. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Убедительных данных для вывода о том, что вышеуказанные лица были лишены возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать в ходе их допросов дознавателем показания по своему усмотрению, не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. о том, что показания ФИО3 в качестве подозреваемой носили вынужденный характер, ввиду оказанного на неё морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, также были всесторонне проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе, со ссылкой на постановление от 26 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по стст.285 ч.1, 286 ч.1, 302 ч.1 УК РФ, вынесенного следователем <адрес> МСО СУ СК по <адрес> ФИО11 по результатам проведенной процессуальной проверки в отношении дознавателя ФИО12 и сотрудника полиции ФИО8

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, порождающих сомнения в виновности ФИО3 и требующих их толкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности её вины в совершении преступлений или на квалификацию её действий, по делу не установлено.

В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка высказанным в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании доводам защиты о том, что ФИО3 не высказывала в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью имеющихся доказательств по делу, и правильно оценены мировым судьей, как избранный осужденной способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Необъективности, предвзятости суда к стороне защиты при исследовании обстоятельств дела и проверке версий о невиновности ФИО3 не допущено, её право на защиту не нарушено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены и подробно описаны в приговоре, при этом изложены доказательства, как уличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания, данные в ходе дознания, ФИО3, свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО6, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности вышеприведенных доказательств по делу, обоснованно отвергнув показания указанных лиц, данные в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. о неправомерной ссылке суда первой инстанции, как на доказательство вины ФИО3, на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов ФИО3, являются голословными и необоснованными, поскольку из содержания обжалуемого приговора следует, что мировой судья не ссылался на показания свидетеля ФИО8 в обоснование вины осужденной.

При этом суд не может согласиться с позицией защитника Старикова А.А., высказанной в суде апелляционной инстанции, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон либо на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу положений ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в силу прямого указания закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным стст.25, 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, исходя из задач и принципов уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что совершенные осужденной действия, направленные на возмещение потерпевшей морального вреда, не являются безусловным основанием для освобождения её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных совершенными ею преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО3 снизила степень общественной опасности содеянного.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья обосновано учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, тот факт, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 3000 рублей, частичное признание вины ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, состояние здоровья осужденной, её детей и супруга, являющегося ветераном боевых действий и участником СВО, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом мировым судьей обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством объяснение ФИО3 в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не представила органам дознания ранее неизвестную им информацию о совершенных деяниях, которая имела бы значение для их раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования.

Замечания защитника Шелепы С.М. на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонены с вынесением мотивированного постановления №

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО3 – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Лунева