Приговор № 1-197/2025 1-676/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-197/2025

Копия

Дело № 1-197/2025 16RS0046-01-2024-032868-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Хабибуллина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Гильманова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саматова Х.Х., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Д.Г.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03.06.2024 года.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Д.Г.ВБ. 30.07.2024 года штраф оплатил, 10.06.2024 года в подразделение Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО1 водительское удостоверение сдано. Таким образом, на 21.07.2024 года Д.Г.ВБ. считается лицом подвергнутым административному наказанию.

Однако, Д.Г.ВБ., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 20 июля 2024 года до 01 часа 00 минут 21 июля 2024 года, находясь на ул. Баумана г. Казани, употребил спиртные напитки, а именно: 2 бутылки пива, объемом примерно 0,5 литра, отчего опьянел, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 21.07.2024 года примерно в 04 часа00 мин сел на водительское сиденье автомашины марки ... с государственным регистрационным номером ..., припаркованной у ..., после чего запустил двигатель, и, управляя вышеуказанной автомашиной, поехал по улицам города Казани.

21.07.2024 года примернов 04 часа 15 минут, рядом с ... автомашина марки ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО1 была задержана инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголяизо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Д.Г.ВБ. был отстранен от управления этого транспортного средства, о чем 21.07.2024 года в 04 часа 25 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серийным номером ..., и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» с заводским номером 013083, однако ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц отказался производить выдох воздуха в прибор, о чем в 04 часа 28 минут 21 июля 2024 года был составлен акт ..., где ФИО1 в графе – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно написал, что от освидетельствования в присутствии 2-х понятых отказался и поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1, находясь рядом с ..., в 04 часа 34 минуты 21 июля 2024 года в присутствии двух незаинтересованных лиц отказался, о чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделана соответствующая пометка об отказе, тем самым ФИО1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Д.Г.ВБ. согласился с предъявленным ему обвинением, указав при этом, что обвинение ему понятно и он полностью признает свою вину в совершенном им преступлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Д.Г.ВБ. поддержал ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Саматов Х.Х. также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гильманов М.Р., согласовав свою позицию с вышестоящим прокурором, который направлял уголовное дело в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

Учитывая, что Д.Г.ВБ. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание то, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по пункту части1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее, то есть до совершения вышеуказанного преступления, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месте жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, фактически положительную бытовую характеристику, молодой возраст, ..., состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, так как по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, который до совершения вышеуказанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, суд не находит достаточных оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая умышленный характер действий подсудимого ФИО1 при совершении вышеописанного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не может признать деяние ФИО1 малозначительным в соответствии с положением статьи 14 Уголовного кодексаРФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд не находит.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, а именно денежные средства по оплате услуг адвокатов, которые осуществляли защиту ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем их следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным номером ... использованного ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит ФИО1 соответственно достаточных оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, которые осуществляли защиту ФИО1 в ходе дознания и суде - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: документы и копии документовхранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани (подпись) Д.А. Хабибуллин

Копия верна

Судья