Решение № 72-26/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 72-26/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№72-26/2024


РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 19 марта 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания №... от 30 октября 2023 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания №... от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО1 просит постановление должностного лица от 30 октября 2023 года и решение судьи районного суда от 2 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные акты от 30 октября 2023 года и 2 февраля 2024 года, а также признать протокол об административном правонарушении серии 15 ММ №... от 30 октября 2023 года - недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится (ч.3 ст.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 30 октября 2023 года в 11:50 часов на ул. ... г. ... РСО-Алания, ФИО1, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ОСАГО), управлял транспортным средством марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения и Закона об ОСАГО.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности, также подтверждается отсутствием сведений о договоре (полисе) ОСАГО с указанными данными транспортного средства (идентификационный номер (VIN) ...) по состоянию на 30 октября 2023 года, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в сети Интернет (https://autoins.ru/), позволяющих проверить действительность договоров (полисов) ОСАГО, а также допущен ли водитель к управлению транспортным средством, и многое другое.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации управления ФИО1 транспортного средства, не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в обжалуемом решении недостоверно указан факт неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2024 года в 10:30 часов, в то время как в назначенную дату и время ФИО1 находился в здании Моздокского районного суда РСО-Алания возле кабинета судьи Карабахциевой О.К., и ожидал своего вызова в зал судебного заседания, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о явке в судебное заседание (л.д. 19) ФИО1 26 января 2024 года был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 2 февраля 2024 года в 10:30 часов, о чем свидетельствует подпись заявителя в указанной расписке.

Вместе с тем, нахождение ФИО1 в здании Моздокского районного суда РСО-Алания, и его участие в качестве представителя в судебных заседаниях по иным делам, назначенным посредством видео-конференц-связи через Моздокский районный суд РСО-Алания на 2 февраля 2024 года в 9:00 часов и в 11:00 часов, не подтверждают факт его явки в судебное заседание по настоящему делу к назначенному судьей Карабахциевой О.К. времени (10:30 часов), как не подтверждают и указанный факт представленные заявителем в судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 2 февраля 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 12 декабря 2023 года, а также распечатки с сайта районного суда о назначении иных дел на 2 февраля 2024 года в 9:00 часов и в 11:00 часов, в силу того, что представленные судебные акты и нахождение ФИО1 в здании районного суда, не являются доказательством его явки в судебное заседание по настоящему делу 2 февраля 2024 года в 10:30 часов.

Осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с участием в судебном заседании, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться об обеспечении явки в судебное заседание. Нахождение ФИО1 в здании суда само по себе не подтверждает, что он предпринял все необходимые меры для участия в судебном заседании в установленное судом время.

Кроме того, указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом права заявителя на защиту, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы, в том числе и довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Протокол по делу об административном правонарушении серии 15 ММ №... от 30 октября 2023 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены, в связи с чем оснований для его признания недопустимым доказательством, - не имеется.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 30 октября 2023 года и решения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания 2 февраля 2024 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания №... от 30 октября 2023 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов