Решение № 12-110/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-110/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 апреля 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, просит его пересмотреть ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что пришел в магазин, находясь в здравом уме и в трезвом рассудке. Поскольку является *** лицом, он не употребляет спиртные напитки. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Когда пытался приобрести товар в магазине, ему было отказано в продаже, хотя денежные средства у него имелись. Полагает, что произошел эмоциональный разговор на повышенных тонах, о чем могут свидетельствовать съёмки с видеокамер. Считает, что применением специальных средств сотрудниками полиции были нарушены его права при составлении протокола.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что 13 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО1 совершено мелкое хулиганство в общественном месте - в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. У*** ул. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда от 14 апреля 2017 года.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается заявлением Г*** Ю.В., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями М*** Д.С. и Г*** Ю.В., пояснениями самого ФИО1, данными им 13.04.2017, а также 14.04.2017 в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции ФИО2, протоколом о доставлении и протоколом об административном правонарушении *** от 13.04.2017, в соответствии с которыми 13.04.2017 ФИО1, находясь в магазине «Магнит», нарушая общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к обществу, в присутствии Г*** Ю.В. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, дрался, хватался за одежду, на неоднократные замечания не реагировал, иными материалами дела, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никогда состоял на психиатрическом учете, а также о том, что в его отношении были необоснованно применены специальные средства, правового значения для квалификации совершенного им правонарушения не имеют.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о виде и размере назначенного наказания достаточно мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного наказания либо для его изменения также не усматриваю.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев