Решение № 2А-1423/2021 2А-1423/2021~М-1279/2021 М-1279/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1423/2021

Дело № 2а-1423/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 15 августа 2017 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

Административный истец указывает, что согласно информации, полученной в результате исполнения требований исполнительного документа установлено, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени взыскатель не получил процессуальных документов свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество должника, а также денежных средств полученных от реализации имущества зарегистрированного за должником.

В связи с изложенным административный истец считает, что административным ответчиком допущено бездействие по совершению действий предусмотренных положениями ст.ст. 64, 65, 69 89, 85, 87, 110, 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушено право взыскателя на суд и собственность.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, которая уклонилась от получения от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств; от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; от вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действия в отношении транспортных средств; от наложения ареста на транспортное средство и его изъятие; от объявления розыска транспортного средства и совершение необходимых исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника; от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства; от передачи транспортного средства на реализацию; от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%; от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; от распределения в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 совершить указанные действия.

В судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения на иск, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД УМВД России, на основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства не установлено, в настоящее время невозможно совершить действия по наложению ареста на движимое имущество должника с целью произведения последующей оценки имущества.

На основании изложенного Управление считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила копию исполнительного производства, справку по исполнительному производству, согласно которой поясняет, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об исполнительном розыске имущества должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

По доводам искового заявления судебный пристав-исполнитель поясняет, что судебный пристав не уклонялась от получения сведений о наличии у должника в собственности транспортных средств, был направлен запрос в ГИББД, также судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также указывает, что транспортное средство должника на придомовой территории обнаружено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника.

В отношении действий, направленных на опись и арест транспортного средства и его дальнейшую реализацию транспортного средства, пояснила, что указанные действия совершить невозможно в связи с тем, что транспортное средство приставу-исполнителю не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явились, с заявлениями, ходатайствами не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 15 августа 2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа серии № от 2 марта 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу № в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству с соответствии с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам на запросы из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 декабря 2017 г., 29 января 2018 г., 2 февраля 2018 г., 5 апреля 2018 г., 10 апреля 2018 г. (л.д.41-52).

Согласно полученным ответам из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 7 сентября 2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.39-40).

Установлено, что 26 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено (л.д.61), однако постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом от 20 декабря 2018 г. указанное постановление отменно исполнительное производство возобновлено (л.д.62).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы Банки и иные кредитные организации.

На основании полученных сведений, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 15 января 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.63-64).

Также судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 апреля 2019 г., 20 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 18 августа 2020 г., 17 октября 2020 г. (л.д.65-66, 69-72, 77-82).

Кроме того, в рамках исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 мая 2019 г., 26 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г. ( л.д. 67-68, 75-76, 86-87).

Также в рамках исполнительного производств 17 февраля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д.73).

Установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 17 февраля 2021 г. и 21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе для изучения имущественного положения должника и получения объяснений с должника. В ходе выходов установлено, что автомобиль на придомовой территории не обнаружен, взять объяснения с должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по адресу в момент выходов.

В связи с отсутствием транспортного средства на придомовой территории 15 июня 2021 г и 23 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства № принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе уклонения от получения от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств; от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; от вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действия в отношении транспортных средств; от объявления розыска транспортного средства и совершение необходимых исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что арест и опись недвижимого имущества осуществляются при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков. Следовательно, акт ареста (описи) имущества является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества. Между тем, сведения, представленные из органов ГИБДД о регистрации права на транспортное средство, такой факт достоверно подтвердить не могут.

Таким образом, довод административного истца о нарушении положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство и его изъятие, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого запрета о наложении ареста на имущество, местонахождение которого неизвестно, в этом случае средством индивидуализации предмета ареста выступают документы, свидетельствующие о принадлежности и его характеристик, которые заносятся в акт ареста (описи) имущества в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», является основанным на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика выраженного в не наложении ареста на транспортное средство и его изъятии; в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства; не передаче транспортного средства на реализацию; не снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; не передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; не распределении в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 совершить указанные действия, в виду непредставления должником транспортного средства и объявлении исполнительного розыска движимого имущества должника являются преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.