Апелляционное определение № 33-496/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-381/2025 судья Суханов М.А. 2026 год

(№ 33-496/2026)

УИД 69RS0034-01-2025-000588-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1, представителя ФИО2

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 209 086 рублей 56 копеек, выплаченного в счет возмещения вреда гражданки ФИО4; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7273 рублей отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, работодатель, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2023 г. по вине работника ИП ФИО1 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 На основании вступившего в законную силу решения Удомельского городского суда Тверской области по гражданскому делу № ИП ФИО1 выплатил ФИО4 в счет возмещения вреда 209086 руб. 56 коп. В связи с изложенным ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 209086 руб. 56 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273 руб.

Определением судьи от 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращались.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в течение месяца с момента окончания исполнительного производства истец обратился сначала с досудебной претензией к ответчику, а затем с иском в суд.

Представитель ответчика адвокат Соха А.В., принимавший участие в судебном заседании до перерыва (14 ноября 2025 г.), возражал по заявленным исковым требованиям, указав, что работодатель не запросил у ответчика объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ИП ФИО1 ФИО2, представитель ответчика ФИО3 адвокат Соха А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие; истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил; судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ФИО4, возвратилась в суд не врученной адресату - «истек срок хранения». На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Соха А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а при взыскании с работника сумм, выплаченных работодателем в счет возмещения ущерба третьим лицам, - в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов данного гражданского дела, а также материалов гражданского дела №, которое обозревалось судом первой инстанции, следует, что ФИО3 в период с 21 мая 2020 г. по 31 октября 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая <данные изъяты>.

18 октября 2023 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: автодорога <данные изъяты><данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2024 г. с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 190400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб. 46 коп., а всего 195408 руб.

Во исполнение указанного выше решения суда истцом на счет службы судебных приставов-исполнителей перечислены денежные средства на общую сумму 209086 руб. 56 коп. (29 января 2025 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 14 февраля 2025 г. – <данные изъяты> руб., 17 марта 2025 г. – <данные изъяты> руб., 14 апреля 2025 г. – <данные изъяты> руб., 22 мая 2025 г. – <данные изъяты> руб., 03 июля 2025 г. – <данные изъяты> руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2025 г. исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1 окончено.

24 июля 2025 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный истцу ущерб в размере 209086 руб. 56 коп.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, так как работодатель не предоставил работнику возможность дать объяснения по факту причинения ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ИП ФИО1 пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права работодатель узнал в момент составления акта служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2023 г., а также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 (23 июля 2024 г.), а в суд с настоящим иском обратился только 19 августа 2025 г.

Вместе с тем суд не учел, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд по требованиям работодателя о взыскании с работника, в том числе бывшего, причиненного в порядке регресса материального ущерба начинает течь со следующего дня, когда работодатель осуществил выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 последний платеж по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Удомельским городским судом Тверской области в связи с вступлением в силу решения суда от 23 июля 2024 г., внес 03 июля 2025 г. (платежное поручение от 03 июля 2025 г. №).

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса подано ИП ФИО1 в суд 19 августа 2025 г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса истцом не пропущен.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являются: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ о выполнении работодателем обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать письменные объяснения от работника, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела приказ истца о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2023 г., акт служебного расследования от 27 октября 2023 г. бесспорно не подтверждают того обстоятельства, что истец поставил в известность ответчика о проведении служебного расследования, и что работодателем предлагалось ФИО3 дать письменные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение истца о том, что ФИО3 не являлся на работу, не выходил на связь, опровергается представленной в материалы дела ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> ЦРБ» выпиской из журнала <данные изъяты> ИП ФИО1 №, из которой видно, что 21 октября 2023 г. ФИО3 проходил <данные изъяты> осмотр, медицинским работником сделана отметка о <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших в суде, что при проведении служебного расследования осуществлялись звонки ФИО3 с целью получить у него объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Указанные свидетели являются близкими родственниками истца <данные изъяты> и <данные изъяты>) и заинтересованы в положительном исходе дела для истца.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик был поставлен в известность о проведении служебного расследования и что в ходе проведения служебного расследования ему было предложено дать письменные объяснения, однако он уклонился от их дачи, истцом в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО3 в причинении ущерба установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем проведения служебной проверки с истребованием от работника письменных объяснений не требовалось, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы привлечение ответчика к административной ответственности, решение суда о взыскании с работодателя ответчика в пользу третьего лица ущерба, причиненного в связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия, не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием от работника, в том числе бывшего, письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль, которым управлял ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия, был с неисправной тормозной системой, о чем работодателю было известно. В связи с не истребованием письменных объяснений указанные доводы ФИО3 был лишен возможности привести работодателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании с работника ущерба в порядке регресса положения трудового законодательства, в том числе статьи 247 Трудового кодекса РФ, не применяются, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Принимая во внимание, что в силу действующего трудового законодательства истребование от работника, в том числе бывшего, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба обязательно, доказательств соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ об истребовании работодателем у ФИО3 письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия и о причинах возникновения ущерба истцом не представлено, то, соответственно, истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения ответчика к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Нарушение истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 г. (в редакции от 27 ноября 2024 г.).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении ИП ФИО1 порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22 октября 2025 г., от 14 ноября и 02 декабря 2025 г., суд в связи с необходимостью выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, после возвращения из совещательной комнаты возобновил рассмотрение дела по существу, о чем вынес соответствующее определение; распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и предложил сторонам представить соответствующие доказательства, объявив в судебном заседании перерыв до 14 ноября 2025 г. В судебном заседании после перерыва судом исследованы представленные сторонами новые доказательства, заслушаны дополнительные объяснения лиц, участвующих в деле, после окончания рассмотрения дела по существу проведены судебные прения, после которых суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.Ю.Солдатова