Решение № 12-18/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

К делу № 12-18/2021

УИД 23RS 0014-01-2021-001427-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 23 июня 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Дорошенко Е.В.,

При ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и Пак Д.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 <......> от 25 февраля 2021 года по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Пак Д.Г. обратились в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 <......> от 25 февраля 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявители указывают, что оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением от 25.02.2021 года заявители не согласны и просят суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Пак Д.Г. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В дополнении в жалобе представители ФИО1 и Пак Д.Г. просили также признать незаконным представление государственного инспектора труда ФИО2 от 25 февраля 2021 года, вынесенное в адрес ФИО1, об устранении нарушений трудового законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд по ходатайству лица, подающего жалобу, может восстановить пропущенный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления от 25.02.2021г., который она просит восстановить, ссылаясь на то, что постановление получено ею по почте только 04.03.2021г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать причины пропуска срока для обжалования постановления № 23/4-55-21-ПВ/11 от 25.02.2021 года о назначении административного наказания уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Как требует норма, изложенная в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Оспариваемым постановлением установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <......>, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции. В указанном помещении 17.12.2020 года на момент проверки сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району находился П., <......>, выполняющий трудовые функции - изготовление на заказ и реализацию продуктов питания (услуги общепита), осуществлявший свою трудовую деятельность без оформления трудового договора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - и

влечет наказание в виде административного наказания в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в помещении, расположенном по адресу: <......>, изготавливала и реализовывала пищевую продукцию (пиццу, роллы и т.п.). В указанном помещении 17.12.2020 года на момент посещения точки общепита сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району находился П. <......>, осуществлявший свою трудовую деятельность без оформления трудового договора.

Сотрудникам полиции был представлен договор поручения на неопределенный срок от 01.12.2020г., заключенный между ИП ФИО1 и П., из содержания которого следовало, что поверенный П.. обязался безвозмездно от имени и за счет ФИО1 выполнять действия - изготовление на заказ и реализацию продуктов питания (услуги общепита).

Как следует из условий данного договора, он фактически регулирует трудовые отношения между П.. и ИП ФИО1, поскольку П.. по поручению ИП ФИО1 и в ее интересах выполняет трудовую функцию изготовления на заказ и реализации продуктов питания (услуги общепита).

Из материала, поступившего в адрес Госинспекции труда в Краснодарском крае из ОМВД России по Брюховецкому району, следует, что Пак Д.Г. фактически занимался изготовлением на заказ пищевой продукции (был поваром), что подтверждается объяснением К.., З.. Из иных документов в материале следует, что ИП ФИО1 в помещении по указанному адресу осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению на заказ и реализацию пиццы, роллов и т.п. продукции.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из представленных материалов следует, что трудовой договор между ИП ФИО1 и П.., фактически допущенного к работе с 01.12.2020 года, не заключался.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ доказана материалами дела и выражена в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Представленный суду представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 договор поручения от 15 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и П.., не опровергает выводов государственного инспектора труда ФИО2 о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и работником П.., поскольку этот договор также был заключен на оказание услуг общественного питания, уборку помещений (не указано каких именно), а также поиск новых

рецептов блюд быстрого питания и новых потребителей этих блюд и из его текста следует, что деятельность П.. была связана с изготовлением блюд быстрого питания, уборкой помещений быстрого питания, ведением учета вверенных ему ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей, то есть носила трудовой характер в понимании ст. 15 ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Доводы жалобы о том, что у государственного инспектора труда ФИО2 отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 ввиду того, что им лично не проводилась выездная проверка и акт проверки не составлялся, не основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях и суд по данному основанию их отвергает.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение ОМВД России по Брюховецкому району и приложенный к нему материал, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании указанной нормы суд приходит к выводу, что документы, представленные в Государственную инспекцию труда из ОМВД России по Брюховецкому району, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства.

При этом административным органом правильно применены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 5.27КОАП РФ верна.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ( 1 год), при вынесении оспариваемого постановления не истек.

Нарушений норм процессуального закона и материального права при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 25 февраля 2021 года, административным органом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 административным органом учтены обстоятельства, установленные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 и П.. не содержат данных и доказательств, опровергающих выводы административного органа, и по этой причине не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Что касается дополнительных требований заявителей о признании незаконным представления государственного инспектора ФИО2 от 25.02.2021г. <......>, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть заявлены в форме административного искового заявления, в соответствии с главой 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 <......> от 25 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ____________________________Е.В. Дорошенко