Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1874/2019

№ 2-1874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что В начале декабря 2018 года её пригласили на бесплатную диагностику в диагностический центр ООО «Нептун-ДВ», ей сообщили, что диагностирование проводится в рамках программы «Здоровый город». 11 ноября 2018 года, она пришла в диагностический центр ООО «Нептун-ДВ», где ей провели диагностику, её убедили, что состояние здоровья находиться в плачевном состоянии, и что ей срочно необходимо лечиться, а проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. Мне провели бесплатную диагностику, и сделали ряд уколов. О том, какие лекарства ей вводятся, ей не пояснили. После предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика ей сделана. Никаких предварительных анализов, измерения давления и других не делалось. Сотрудникам центра, она сообщила, что какие-либо платные процедуры она оплатить не сможет. Однако, ей пояснили, что все проведенные процедуры будут ей проведены с рассрочкой платежа, и ей будет сделана большая скидка. В центре она провела более 3 часов, там её постоянно убеждали пройти бесплатные (подарочные) процедуры, она за это время очень устала, хотела побыстрее уйти домой, поэтому подписала документы и собиралась уходить домой. После того как она пришла домой, она еще раз проверила все документы, и поняла что подписала договор №2881 на оказание услуг по абонементу от 11 ноября 2018 года, что стоимость так называемого «лечения» составляет 143 500 (сто сорок три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, а также на неё оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор (№) от 11 ноября 2018г. на сумму 143 500 рублей 00 копеек, под 21,4 % годовых на срок 24 месяца. Цель кредита - на приобретение Клиентом Товаров/услуг у предприятия. Получатель: ООО «Нептун-ДВ». В центре ей поясняли, что лечение осуществляется в рассрочку, но фактически речь шла о кредите, ей придется еще и платить проценты на указанную сумму и фактически лечение для неё составит не 143 500 рублей 00 копеек, а 177 625 рублей 85 копеек. Сотрудники диагностического центра ввели её в заблуждение, обманули, не предоставили полной информации, сначала провели процедуры, а потом, воспользовавшись её юридической неграмотностью, фактически принудили заключить договор (№) на оказание услуг по абонементу на оказание ей услуг доврачебной, амбулаторной, специализированной помощи и прочего от 11 ноября 2018г. и оформили ей кредит на эти нужды в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 143 500 рублей 00 копеек. Эти денежные средства сразу же были перечислены на счет ООО «Нептун-ДВ» и списание было произведено без её согласия и ведома. При проведении процедур в диагностическом центре, ей не пояснили, что это платные процедуры и не объяснили стоимость каждой из процедур. О том, что она заключила кредитный договор с банком КБ «Ренессанс Кредит», ей стало известно, только когда она изучила бумаги более подробно. В самом центре каких-либо информационный сведений о банке не имелось, и представители банка с ней не общались. Целевое назначение кредита связано с предметом договора 2881 от 11 ноября 2018г на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у неё не было. Указала, что договор потребительского кредита является производным от договора оказания услуг. Денежные средства ей на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ» минуя её. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Полагала, что договор потребительского кредита (№) от 11 ноября 2018г. является производным от договора (№) от 11 ноября 2018г. на оказание услуг по абонементу и так как произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении обоих договор, договор на оказание услуг и договор потребительского кредита подлежит расторжению. Так как кредитный договор (№) от 11 ноября 2018г. не расторгнут, то ей приходилось погашать указанный кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 7 401 (семь тысяч четыреста один) рубль 08 копеек, за период с ноября 2018г по март 2019г. ею для погашения кредитной задолженности внесено в банк 29 820 рублей 02 копейки. Просила расторгнуть договор (№) от 11 ноября 2018г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ»; расторгнуть договор (№) от 11 ноября 2018г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит»; возложить обязанность на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 11 ноября 2018г. в размере 143 500 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 29 820 рублей 02 копейки в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ООО «НЕПТУН-ДВ» до нее не была доведена информация об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние ее здоровья, сумма денежных средств внесенных ею в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности составляет 44 709 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признали, указали, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от 11 ноября 2018 года на сумму 143 500 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 21.40%. При заключении Договора стороны определили его условия. При заключении кредитного договора стороны согласовали индивидуальные существенные условия. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом, получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ». При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы, предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагали, что Истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун-ДВ» должен предъявлять требовании о возмещении убытков (о возврате суммы денежных средств для полного погашении задолженности кредитного договора, включенного на оплату услуг у данной организации, на дату вынесения решения суда) к ООО «Нептун-ДВ». Указали на то, что требования истца об обязании Предприятия торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора, передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Кроме того, Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной но договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит, Банк не ведет контроля за хозяйственной деятельностью ООО «Нептун-ДВ», и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами, банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передастся в отделение Банка для его проверки, но всем обязательным пунктам соответствия Кредитного договора нормам законодательства (в том числе соблюдение простой письменной Формы сделки, наличие волеизъявления клиента, согласования всех существенных условий и др, правовых норм) и требованиям Банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет Клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг). Банк не оказывает никакого влияния на Клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 143 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 11 ноября 2018 года по 10 мая 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 11 ноября 2018 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 143 500 рублей.

Как следует из пояснений ФИО1, она услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" не воспользовалась, материалы дела не содержат каких-либо сведений об оказанных услугах.

Как следует из акта о фактически оказанных услугах, являющегося приложением к договору (№) от 11 ноября 2018 года, ФИО1 были оказаны услуги: 11 ноября 2028 года процедура аппликатором большим на аппарате З-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки, стоимостью 17 000 рублей, процедура по термическому воздействию на подкожно-жировую прослойку (холодный лазерный липолиз), стоимостью 10 000 рублей, массаж лимфоодренажный ПСТ, стоимостью 1 500 рублей; 16 ноября 2018 года процедура по термическому воздействию на подкожно-жировую прослойку (холодный лазерный липолиз), стоимостью 10 000 рублей, процедура аппликатором средним на аппарате З-Мах по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза, стоимостью 4 000 рублей, массаж лимфоодренажный ПСТ, стоимостью 1 500 рублей, массаж ВРМ, стоимостью 1000 рублей; 20 ноября 2018 года массаж лимфоодренажный ПСТ, стоимостью 1 500 рублей; 22 ноября 2018 года процедура аппликатором малым на аппарате З-Мах для подготовки к выведению жировой ткани, стоимостью 1 800 рублей, процедура аппликатором средним на аппарате З-Мах по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза, стоимостью 4 000 рублей, миостимуляция, стоимостью 1 500 рублей; 03 декабря 2018 года процедура аппликатором малым на аппарате З-Мах по стимулированию метаболизма, лимфодренажа и снятию мышечного напряжения, стоимостью 1800 рублей, процедура аппликатором средним на аппарате З-Мах по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза, стоимостью 4 000 рублей, массаж лимфоодренажный ПСТ, стоимостью 1 500 рублей; 08 января 2019 года процедура аппликатором малым на аппарате З-Мах для подготовки к выведению жировой ткани, стоимостью 1 800 рублей, процедура аппликатором средним на аппарате З-Мах по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза, стоимостью 4 000 рублей, массаж лимфоодренажный ПСТ, стоимостью 1 500 рублей, миостимуляция, стоимостью 1 500 рублей; 15 января 2019 года процедура аппликатором малым на аппарате З-Мах для подготовки к выведению жировой ткани, стоимостью 1 800 рублей, процедура аппликатором малым на аппарате З-Мах по стимулированию метаболизма, лимфодренажа и снятию мышечного напряжения, стоимостью 1800 рублей, массаж ВРМ, стоимостью 1000 рублей, миостимуляция, стоимостью 1 500 рублей.

Вместе с тем, подписи ФИО1 в акте о фактически оказанных услугах, свидетельствующие об оказании указанных выше услуг отсутствуют, что расценивается судом, как отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 получила услуги, указанные в акте.

10 апреля 2019 года ФИО1 направила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также ее пояснении, данных в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья ФИО1, а также принимая во внимание, что ФИО1 не получила услугу по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 11 ноября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 11 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 11 ноября 2018 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору (№) от 11 ноября 2018 года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 11 ноября 2018 года, заключенному с ООО КБ «Ренесанс Кредит» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 Н,А. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности составляет 44 709 рублей 02 копейки.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 44 709 рублей 02 копейки, согласно представленных квитанций об оплате.

Как следует из представленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2019 года, составляет 113 076 рублей 83 копейки.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 11 ноября 2018 года на сумму 143 500 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 11 ноября 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» её прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 22 854 рубля 51 копейка (44 709 рублей 02 копейки +1000:2).

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1 841 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 11 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 11 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 11 ноября 2018 года в размере 113 076 рублей 83 копейки, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 44 709 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 22 854 рубля 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 697 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года