Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1753/2019 М-1753/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 сентября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ТС виновника - <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС потерпевшего – <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО6.

В результате произошедшего ДТП был причинён имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, и явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель ФИО2 явился причинителем имущественного вреда автомобилю истца.

Автогражданская ответственность автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО6 обратилась в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и соответчику были направлены телеграммы с информацией об осмотре ТС истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Истец понес затраты на отправку телеграмм об осмотре его ТС, в общем размере 492,08 рублей (по 246,04 рублей за каждую).

Актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, которая, без учета амортизационного износа, составляет 120927 рублей.

В связи с обращением в ООО <данные изъяты> истец понес денежные затраты на производство независимой экспертизы в размере: 7000 рублей.

Кроме того, истец понес затраты на услуги нотариуса в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем признается как собственник ТС, т.е. лицо, владеющее ТС на праве собственности, так и водитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности на праве доверия собственника ТС.

Ответчик, не имея страхового полиса ОСАГО, умышленно сел за руль ТС, но и соответчик, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допустил к управлению лицо, которое в случае причинения ущерба будет нести ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать солидарно с ответчика ФИО2 и с соответчика ФИО3 возмещения причиненного ущерба, а также понесенных убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, истец ФИО6 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120927 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления в размере 492,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО6 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска за счет её доверителя, на основании доводов, изложенных в отзыве. Полагала необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, убытков и судебных расходов на виновника ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на законном основании и являвшегося его владельцем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании договора безвозмездного пользования, который представила в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, представил заявление о признании иска в полном объеме, при этом пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО3, на законном основании - по договору безвозмездного пользования от 01.01.2019 года, в своих личных целях.

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО6, её представителя ФИО5, ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № (паспорт транспортного средства <адрес>), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3, что подтверждается документами об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях получены ФИО2 и им не обжаловались.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, получил повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как указанный автомобиль до ДТП был технически исправен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем (далее – Договор), заключенному 01.01.2019 года между ФИО2 («Ссудополучатель») и ФИО3 («Ссудодатель»), ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации № № автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, номерной знак № (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок его действия – с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Поскольку столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2019 года, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № управлял ФИО2, чья виновность в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца.

Каких-либо доказательств того, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2019 года досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон в соответствии с п. 5.1 Договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания ФИО3 владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, и, соответственно, для возложения на него ответственности по заявленному иску, в том числе в солидарном порядке с ФИО2

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 927 рублей.

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля, в материалы дела не предоставлено.

По указанным основаниям требования истца ФИО6 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного её транспортному средству, подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ООО <данные изъяты> кассовыми чеками от 17.07.2019 года на сумму 1000 рублей и от 30.07.2019 года на сумму 6000 рублей, двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № 129 и № 133 на соответствующие сумму 1000 рублей и 6000 рублей, актом приемки-сдачи работ от 30.07.2019 года; также истцом понесены расходы на отправку в адрес обоих ответчиков телеграммы о проведении осмотра транспортного средства истца стоимостью в размере 246,04 рублей каждая, а всего на сумму 492,08 рублей, что подтверждается двумя телеграммами с описями вложения и кассовыми чеками от 17.07.2019 года на сумму 246,04 рублей каждый.

Данные расходы истца в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2, также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6, содержащем на странице № расписку о получении ФИО8 денежных средств по договору в размере 15000 рублей, а также подписанным указанными сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 об оплате на сумму 1400 рублей, и приобщенным к материалам дела подлинником доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей в соответствии с приложенным к иску чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120927 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы по отправке уведомления в размере 492,08 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей, а всего 148587,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский