Приговор № 1-689/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-689/2020

№

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Паршиной О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Громовой К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Митяшиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2020 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

27.09.2010 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2011 г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

30.09.2015 г. освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 3 дня на основании постановления <данные изъяты> от 14.09.2015 г.;

06.06.2016 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05.12.2016 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.06.2016 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

29.11.2019 г. освобожден по отбытии наказания.

Решением <данные изъяты> от 17.09.2019 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, ФИО2, находясь во дворе <адрес> по проезду Малышей, <адрес> с ФИО1, увидел у последнего в левом кармане футболки, надетой на нем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 10», на хищение которого у него возник умысел. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленною на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в непосредственной близости с потерпевшим ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана футболки, находившейся на потерпевшем, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 10» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб на сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-33, 37-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ч. он проходил около <адрес>. В данном месте часто собираются его друзья, с которыми он совместно распивает спиртное. Проходя мимо данного дома, он увидел малознакомого ему человека, который сидел на бордюре и распивал спиртное. Так как он часто употребляет спиртное, то ему тоже захотелось выпить, но при этом денег на выпивку у него не было. Он решил подойти к мужчине, заговорил с ним, представился С., затем он сел рядом на бордюр и они начали распивать спиртное – спирт около 0,5 л. Затем С. попросил его проводить того до дома, так как тот был уже сильно пьян и практически не стоял на ногах. Встав с бордюра, он помог подняться С., и они направились в сторону дома С. по <адрес>. Придя по указанному адресу, они решили еще немного выпить спиртного. Тогда они с С. расположились напротив <адрес>, в кустах, чтобы их не было видно, где они с С. начали распивать спиртное – спирт около 0,5 л. В процессе распития спиртного, он увидел, что в кармане футболки находится сотовый телефон, а именно в левом кармане. При этом С. был сильно пьян и постоянно падал. Тогда он решил, что воспользуется тем состоянием и незаметно похитит сотовый телефон С., так как ему нужны были деньги, что бы выпить. Он немного постоял, подождал и в очередной раз, когда С. не устоял на ногах, тот наклонился в его сторону и он, воспользовавшись моментом, аккуратно достал сотовый телефон из кармана левого надетой на С. футболки. Затем, он незамедлительно попрощался с С. и направился в сторону скупки расположенной по <адрес> в подземном пешеходном переходе. Около 12:30 часов он пришел в скупку по <адрес> в подземном пешеходном переходе, где обратился к продавцу просьбой об обмене сотового телефона с доплатой, так как ему так же хотелось иметь сотовый телефон для звонков, а остальные деньги он хотел потратить на выпивку. Осмотрев предложенный им сотовый телефон, продавец пояснил, что тот даст ему на обмен кнопочный сотовый телефон стоимостью <***> рублей и даст наличные денежные средства в сумме 650 рублей, так как оценивает предложенный им телефон в 1450 рублей. Так как ему очень сильно хотелось выпить, он согласился. Продавец так же спрашивал его, принадлежит ли ему сотовый телефон, на что он пояснил, что да тот принадлежит ему, но ему очень нужны деньги. Затем продавец выдал ему сотовый телефон кнопочный и передал наличные денежные средства в сумме 650 рублей. После этого он сразу же направился к выходу и, выйдя из подземного пешеходного перехода, направился в сторону рынка «Белана». В данном рынке он приобретал спиртное. Полученный на обмен сотовый телефон был марки «itel» кнопочный серого цвета. В настоящее время данный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками ИВС <адрес> в связи с его личным досмотром.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что встретились с Гапич у аптеки возле рынка, у него был спирт 1 литр, провожал Гапич и распивал с ним спиртное по <адрес>, возле ГАИ и <адрес> или <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон у Гапича. ДД.ММ.ГГГГ он видел потерпевшего, встретил его в переходе на Белана, он спросил про телефон. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ Он не знает, где находится <адрес>. Свидетелей не было. Когда потерпевший полз домой, у него о телефон еще выпал из кармана, он попросил его поднять, он его поднял, он опять упал, потерпевший повернул голову в сторону и в тот момент он вытащил телефон. Он сказал, что пошел домой, но сам пошел в переход сдавать телефон. Телефон был черный, отключённый, когда он его отдавал мужчине в переходе. Он предлагал купить у него телефон за 2000 рублей, мужчина в переходе продал ему кнопочный телефон за 350 рублей и сдал ему сдачу 650 рублей. Потерпевший ронял телефон на асфальт экраном, он телефон не осматривал, он был отключен, когда он взял телефон, положил к себе в карман. Протоколы его допроса не читал.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимого не знает, видел его в момент кражи. ДД.ММ.ГГГГ днем шел с рынка Белана до проезда <адрес> домой, подсудимого встретил у аптеки по <адрес>, на рынке, сидели, разговаривали,. Он был выпивший, попросил ФИО2 проводить его до дома. По дороге споткнулся и упал у подъезда дома, проверил документы, были на месте. После того как расстались с подсудимым около подъезда его дома, обнаружил пропажу телефона «Самсунг Гелекси А10». Телефон лежал в наружном кармане футболки слева, карман не закрывался. Телефон входил в карман, но он выглядывал примерно на 2 см. Он не видел и не почувствовал, как вытащили телефон. Сосед Петр из окна видел, как у него вытаскивали телефон. Сосед на следующий день или через день встретил его во дворе и спросил ничего ли не случилось, сказал, что видел, как у него вытащили телефон. В этот же день он пошел на рынок Белана, сказали, что подсудимый хвастался телефоном, они сидели рядом с его знакомым. Подсудимый сдал телефон в переходе на стадионе. В этот день написал заявление в полицию и ФИО2 задержали. Телефон он купил на рынке в киоске продаж телефонов за 7000 рублей, документов и чека на телефон нет, пользовался им около 5 месяцев. Оценивает в 7000 рублей, ущерб для него значительный, так как получает зарплату от 16000 до 19000 руб., получает пенсию 12000 руб., проживает с женой, которая не работает и получает пенсию 12000 руб. У него имеется кредит ежемесячный платеж, по которому составляет 6000 руб., оплачивает ежемесячно коммунальные платежи около 4000 руб. Кроме того, у потерпевшего и его жены <данные изъяты>, лекарства дорогие, стоят примерно 1500 - 2000 руб., но не всегда покупает их, так как денег не хватает. Телефон не вернули. Ходил к месту, куда подсудимый сдал телефон, в подземный переход на остановке «Стадион», там был киоск продажи телефонов. Мать подсудимого возместила ему причинённый ущерб полностью в размере 7000 руб., также извинения приносила его мать. Иск не поддерживает ввиду того, что ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-55) следует, что она в должности заведующего продовольственным складом работает с 2019 года. В ее обязанности входит прием и выдача товара, продуктов питания. Кроме того на их территории располагается склад промышленных товаров, на котором хранятся личные вещи, лиц содержащихся в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по КО в <адрес>. В настоящее время заведующий складом отсутствует, но согласно должностных инструкций она заменяет того в его отсутствие. Так, на складе промышленных товаров хранится сотовый телефон «itel», арестованного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ. Данный сотовый телефон находился при нем. После поступления в их учреждение сотовый телефон был доставлен конвоем ИВС <адрес>, который был изъят протоколом обыска. В настоящее время, желает выдать сотовый телефон «itel».

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый является ее сыном. С. подрабатывает подсобным рабочим. На заработанное в дом продукты покупает. По дому помогает, может посуду помыть, прибраться. Заботу проявляет, к бабушке ездит в <адрес> помогает ей, она пожилая. Племянники его любят, он им игрушки, сладости приносит. С отцом плохие отношения. В детстве ФИО2 наблюдался у <данные изъяты> в школе плохо учился. Как мать, всегда рядом с сыном, помогает ему всегда. Хотел детей, девушку найти. ФИО2 не работал официально, т.к. в тюрьме всегда, еще проблемы с ногами - <данные изъяты>. Он освободился в ноябре 2019 г., искал металл и сдавал, продукты покупал на эти деньги.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, до апреля 2020 года работал в переходе по <адрес>. К нему обращался подсудимый с просьбой купить телефон «Самсунг» сенсорный в черном корпусе, на телефоне были повреждения, состояние оценил по пятибалльной шкале – на «3». Данный телефон он купил на запчасти. Приобретение телефонов на запчасти, он не записывает в тетрадь. Телефон продал примерно за 4000-5000 рублей, с учетом стоимости телефона на рынке. Особенностью телефона было, что на нем не установлен пароль, поэтому был уверен, что телефон принадлежит подсудимому. На телефоне был разбит верхний слой стекла, ремонт телефона не производил, изображение на телефоне было и трещины не мешали, батарея хорошо держала заряд. Стоимость телефона определил на основании расценок на сайте «Авито». Покупатель телефона не возвращал его ему. При покупке телефона настройки сбрасывает до заводских, в настоящее время не помнит год выпуска телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21) следует, что является индивидуальным предпринимателем ИП «Фараджов», арендует помещение в подземном пешеходном переходе по адресу: <адрес>. График работы его магазина с 10.00 до 20.00 часов без перерыва на обед. В данном магазине работает один. В данном магазине он осуществляет продажу и покупку бывших в употреблении цифровой техники, аудио-видео аппаратуры и др. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 к нему в магазин пришел мужчина славянской внешности, на вид 30-35 лет, стрижка короткая, был одет в трико, футболку темного цвета хромал на одну ногу, опираясь на трость. Мужчина обратился к нему с просьбой об обмене сотового телефона на более дешёвый с доплатой. Тогда он осмотрел предоставленный ему телефон - это был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 10», в корпусе черного цвета без защитного стекла и чехла с незначительными повреждениями. Осмотрев сотовый телефон, он предложил молодому человеку на обмен простой кнопочный телефон стоимостью <***> рублей, а также оплату в размере 650 рублей. То есть в обмен он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 10» за 1450 рублей. Взяв деньги, молодой человек поспешно ушел из магазина, при этом тот пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что ему очень нужны деньги. Кроме того, так как телефон был без пароля, то у него не вызвало никаких подозрений, что телефон может принадлежать другому лицу. Так как он работает один, то в магазине нет учета поступивших либо проданных товаров, какой-либо книги учета он не ведет. Приобретенный им сотовый марки «Samsung Galaxy 10» он продал в тот же день, около 15:00 часов неизвестному ранее ему молодому человеку за 4000 рублей. О том, где сейчас находится данный сотовый телефон ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении после 12.00 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy 10» (л.д. 3);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №2 были предоставлена фототаблица с 3 фотографиями лиц, из которых он указала на фотографию № на которой изображен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что на данной фотографии он опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов обращался в его магазин по <адрес> с просьбой об обмене сотового телефона «Samsung Galaxy 10» (л.д. 22-23);

- справкой ООО «ККТ» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость б/у сотового телефона «Samsung Galaxy 10» на ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей (л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «itel» (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «itel» кнопочный в корпусе серого цвета. На момент осмотра сотовый телефон выключен. По корпусу данного сотового телефона имеются незначительные повреждения в виде царапин, кроме того на передней панели экрана расположена надпись белого цвета «itel» (л.д. 56-58);

- заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, у ФИО2 имеется <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Государственный обвинитель Громова К.В. изменила предъявленное обвинение ФИО2 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 том, что телефон «Samsung Galaxy 10» имел внешние повреждения и был продан им за 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по данному преступлению нашла свое подтверждение, действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершил незаконное изъятие чужого имущества в присутствии собственника имущества, но незаметно для него.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, на что указывает характер и последовательность действий подсудимого, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества с корыстной целью и обращении его в свою пользу.

В судебном заседании ФИО2 факт хищения сотового телефона из левого кармана футболки, надетой на потерпевшем ФИО1, не отрицает.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «совершение хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку футболка, в левом кармане которой находился сотовый телефон, находилась на потерпевшем. Алкогольное опьянение потерпевшего ФИО1 не исключает умысла подсудимого ФИО2 на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании оценил похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy 10» в 7000 рублей, при этом документы, подтверждающие его стоимости при покупке потерпевшим, срок его эксплуатации, техническое состояние телефона после эксплуатации, суду не представлены. Суд, учитывая показания свидетеля Свидетель №2 о техническом состоянии данного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ и определённой им стоимости данного телефона для его розничной продажи, считает обоснованной позицию государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения в части оценки похищенного имущества - телефона «Samsung Galaxy 10» в размере 4 000 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Исходя из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя об отсутствии подтверждения квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, показаний подсудимого, призвавшего вину, показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд считает достоверными и допустимыми показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, показания даны в присутствии защитника Митяшиной О.С., что удостоверено подписью ФИО2 и его защитника. Показания подсудимого в судебном заседании о мотивах, о предмете хищения и обстоятельствах обращения его в свою пользу являются достоверными показаниями.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого и потерпевшего в части даты совершения преступления, а также показания подсудимого в части места совершения преступления по <адрес> недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно заявлением потерпевшего о совершении хищения около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, а также оглашёнными показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что местом и временем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов во дворе <адрес>.

Показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, последовательны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Показаниями потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их порядок, ход, результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была.

Таким образом, обстоятельства тайного хищения чужого имущества, место, время и дата совершения преступления, достоверно установлены на основании вышеперечисленных доказательств.

Заключением судебно – психиатрического экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО2 не был лишен возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованной, поскольку проведена в соответствии с законом, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, с указанием места продажи похищенного телефона, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 7000 рублей, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что при назначении наказания ФИО2 подлежат применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и его поведение после преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает, что подлежат применению к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность –пройти обследование в наркологическом диспансере, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из –под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 61 – квитанция №) – вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: Н.В. Вихорева