Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-1351/2025 М-1351/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1557/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Ведомственная охрана Правительства Москвы» (далее – АНО «Ведомственная охрана ПМ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АНО «Ведомственная охрана ПМ» на должность инспектора Отдела мониторинга городских объектов Подразделения мониторинга и защиты городских объектов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-Б, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-Б.

При этом в нарушении обязательств, вытекающих из условий трудового договора, ФИО1 при расторжении трудового договора не возвратил переданное ему работодателем на период трудовой деятельности имущество.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 808 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Истец АНО «Ведомственная охрана ПМ», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленный по адресу его регистрации почтовый конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-Б ФИО1 был принят на работу в АНО «Ведомственная охрана ПМ» на должность инспектора Отдела мониторинга городских объектов Подразделения мониторинга и защиты городских объектов, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанная должность является «линейной», то есть работник непосредственно выполняет задачи, возложенные на ведомственную охрану, к числу которых относится: организация охраны объектов, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Москвы, в соответствии с ФЗ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и (далее - охраняемые объекты), в целях предотвращения противоправных посягательств; организация на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде.

Поскольку должность инспектора Отдела мониторинга городских объектов Подразделения мониторинга и защиты городских объектов предусматривает обязательное ношение при исполнении служебных обязанностей форменной одежды и экипировки, истцом ответчику ФИО1 (табельный №) под личную ответственность на период его трудовой деятельности форменная одежда и экипировка: ботинки тактические - 1 штука; камуфляж летний - 1 штука; костюм зимний полевой расцветки «Мох», тип Б - 1 штука; термокомплект мужской - 1 штука; термоноски - 2 штуки, что подтверждается раздаточными ведомостями №, №, №, №.

Должностной инструкцией инспектора Отдела мониторинга городских объектов Подразделения мониторинга и защиты объектов метрополитена АНО «Ведомственная охрана ПМ», утвержденной заместителем руководителя организации ДД.ММ.ГГГГ № ВО-02-10-792, действовавшей в период работы ответчика, на работника возложена обязанность при исполнении должностных обязанностей быть одетым в специальную форменную/фирменную одежду (п. 2.3 должностной инструкции).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на работника также возложена обязанность по обеспечению сохранности документов и имущества, переданных ему для выполнения должностных обязанностей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за необеспечение сохранности документов и имущества, переданных работнику для выполнения должностных обязанностей, работник несет ответственность, в том числе материальную, а также иную, предусмотренную законом (пункты 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ и 4.2 должностной инструкции).

Помимо изложенного, в АНО «Ведомственная охрана ПМ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-02-612/24 «О мероприятиях по осуществлению контроля за учетом форменной и фирменной одежды, снаряжения, специальных средств, средств индивидуальной защиты», в соответствии с которым с работниками при увольнении проводится работа по возвращению полученных ими товарно-материальных ценностей «Ведомственная охрана ПМ».

Пунктами 2.2.3, 2.2.7 трудового договора предусмотрена обязанность работника исполнять нормативные документы АНО «Ведомственная охрана ПМ», бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании заявления работника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-Б.

В нарушение условий трудового договора, ФИО1 при увольнении переданное ему на период трудовой деятельности имущество истца на склад не возвратил.

Согласно расчету истца, ответчиком причинен материальный ущерб истцу на сумму 7 808 руб. 17 коп.

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным. Ответчиком факт получения вещевого обмундирования не оспаривался, иной расчет не представлен, в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 4000 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» (ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 7 808 (семь тысяч восемьсот восемь) руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова